Les apparences sont-elles toujours trompeuses ?

« La sagesse populaire rappelle que les apparences sont trompeuses : elle nous invite ainsi à nous méfier et à ne porter un jugement sur la nature d'une chose, par exemple sur les intentions de quelqu'un, qu'après l'avoir bien examinée.

Incidemment cette formule invite aussi à s'interroger sur l'ambiguïté de la notion d'apparence : si les apparences nous trompent, c'est aussi par elles seules que les choses nous sont connues. 1.

Les apparences sont par nature trompeuses, puisque, par définition, l'apparence d'une chose s'oppose à son essence. A.

L'apparence d'une chose se distingue de cette chose elle-même : une chose est ce qu'elle est, absolument, c'est-à-dire par elle-même, tandis qu'une apparence suppose un point de vue et est relative à une référence.

Ce qui apparaît apparaît à quelqu'un.

En ce sens, une chose est en soi, tandis qu'une apparence est toujours pour nous. B.

Par expérience, nous savons que les apparences, ainsi comprises, sont souvent différentes des choses ellesmêmes.

C'est le cas de certaines apparences sensibles, c'est-à-dire de la manière dont nous percevons les objets matériels : par exemple, un bâton plongé dans l'eau semble brisé, une tour carrée semble ronde à une très grande distance...

Mais c'est aussi le cas du comportement des individus : la politesse peut cacher la haine...

Peut-on dire pour autant que les apparences sont trompeuses ? On ne le peut si le terme est pris en son sens littéral : la tromperie suppose une intention de tromper.

Mais en un sens faible, quelque chose est trompeur, s'il peut nous induire en erreur : en ce sens, il arrive que les apparences soient trompeuses. C.

L'apparence semble par nature trompeuse : si l'apparence est par définition relative à un point de vue, et si elle se distingue essentiellement de la chose en soi, elle induit nécessairement en erreur. Cette conclusion est univoque : comment l'apparence pourrait-elle être par nature trompeuse ? Accuser de cette manière les apparences, n'est-ce pas chercher à dévaloriser le sensible?. »