Les actes et les paroles

« Khôlle Philosophie, Les actes et les paroles Intro : Nous pouvons définir les paroles comme des actes de langage ayant pour but de traduire la pensée, c’est-à-dire une forme d’intention exprimée dans la possible réalisation des paroles. La parole est individuelle, suppose un sujet actif.

Par elle on s’approprie un langage, le sujet exerce sa fonction linguistique.

A l’inverse, les actes proprement dits, concernent l’action matérielle, le fait d’agir concrètement. Lorsqu’un homme politique fait des promesses électorales, beaucoup de sceptiques répliquent qu’ils attendent de voir les actes : les paroles ne coûtent pas cher et n’engagent que ceux qui les écoutent, comme le dit le dicton populaire.

La parole n’engage à rien, on peut promettre quelque chose et ne pas « tenir sa parole ». Si l’on en croit l’opinion, la parole serait aux antipodes de l’action.

Si les paroles sont distinguées des actes c’est dans un premier temps car la parole n’a pas de corps, il manque de la matérialité à celle-ci pour figurer parmi les actes, une matérialité pouvant cependant être compensée par l’écriture.

De plus les paroles s’évanouissent instantanément, elles ne durent que dans le souvenir.

Rien ne nous assure de leur conservation, livrée à l’imperfection du souvenir et à la mauvaise foi des hommes.

Il est commun d’opposer l’homme d’action à l’homme de parole et de valoriser le premier par rapport au second.

La parole serait vaine, le sérieux consisterait à agir.

De plus, le moment de la parole et de l’action se distingue selon l’expression courante « parler au lieu d’agir ».

Celui qui se vante beaucoup n’est pas toujours celui qui agit.

Enfin, il faut remarquer l’emploi du pluriel « les paroles » qui connote une certaine profusion de celles-ci, peu compatible avec l’image de « l’homme de parole », qui ne parle finalement que très peu. La question est de savoir ce qu’il en est de ce jugement, si cette opposition est légitime et de savoir dans quelle mesure l’engagement verbal possède une force concrète concurrençant la force matérielle de l’acte lui-même.

Pour cela il faut interroger l’essence de la parole, ce qu’elle engage, d’un côté, et ce qu’est un acte et ce qu’il engage de l’autre.

Il faut réfléchir sur le poids que nous accordons à nos paroles, et sur le statut même de la parole parmi les actes humains.

Les paroles, qui ne transforment pas physiquement le monde, sont-elles des actes à part entière, ou seulement des sons véhiculant une information sans aucune effectivité ? Y a-t-il un sens à dire que parler consiste à être passif ? N’est-il pas évident qu’un sujet parlant n’est pas inactif et que l’activité de parler est parfois épuisante ? Il suffit d’observer les professionnels de la parole (professeur, orateur politique etc) pour s’en convaincre.

La sueur inondant le visage de l’humoriste Raymond Devos sur scène donnait la mesure de l’effort en jeu dans sa parole, le mot devenant verbe d’action et non d’état. Néanmoins si agir consiste à intervenir sur une réalité pour la changer, n’est-on pas forcé à pointer l’inefficacité de la parole à produire des effets dans certaines situations ? La parole n’agit pas mais fait agir, l’efficacité dont elle peut disposer n’est pas proprement en elle. L’opinion n’a donc pas tort de dénoncer l’imposture d’une certaine parole et de rappeler que dans de nombreux cas agir consiste à faire autre chose que parler. Mais cela signifie-t-il que la parole est impuissante à produire des effets ? L’expérience montre au contraire que la parole est un pouvoir d’une efficacité parfois redoutable, non seulement dans le rapport des hommes entre eux mais aussi dans le rapport de l’homme au réel.

Alors qu’est-ce que parler et s’il est vrai que la parole est une action, de quelle espèce est-elle ? On verra dans un premier temps que la parole est une action en soi, mais qu’elle peut cependant s’opposer à l’acte, et pour finir on verra que parler c’est agir. I- La parole est une action en soi A ) Le contraire de parler, c’est se taire tandis que le contraire d’agir, c’est être passif.

Se taire n’est pas forcément être en état de passivité (réflexion) et un locuteur ne l’est ni physiquement, ni mentalement.

Pour émettre des sons il doit mettre en œuvre des muscles, une énergie.

La parole est une opération physique dont ceux qui la manient, par exemple à titre professionnel, savent combien elle requiert d’efforts, puisqu’elle exige aussi une activité mentale.

Celle-ci est inégale selon les niveaux de communication, mais reste toujours en jeu dans les paroles peu soucieuses de densité signifiante. B ) La parole est aussi une action en soi dans la mesure ou dans une assemblée d’hommes, il faut « prendre la parole », une expression qui signifie que la parole est souvent confisquée par les plus éloquents, habiles ou puissants.

« Prendre la parole » requiert souvent du courage, celui de s’exposer, ce qui ne va pas toujours sans risque.

Hannah Arendt dans, Condition de l’homme moderne, souligne cette essence de la parole.

Le monde humain est celui d’une pluralité d’êtres à la fois distincts et égaux.

L’identité personnelle de chacun ne peut s’exprimer que dans la parole et toutes les autres modalités de la vie active.

Elle dit : « La pluralité humaine, condition fondamentale de l’action et de la parole a le double caractère de l’égalité et de la distinction.

Si les hommes n’étaient pas égaux, ils ne pourraient se comprendre les uns les autres, ni comprendre ceux qui les ont précédés ni préparer l’avenir et prévoir les besoins de ceux qui viendront après.

Si les hommes n’étaient pas distincts, chaque être humain se distinguant de tout autre être présent, passé ou futur, ils n’auraient besoin ni de la parole ni de l’action pour se faire comprendre.

Il suffirait de signes et de bruits pour communiquer des désirs et des besoins immédiats et identiques.

» En agissant et en parlant les hommes se révèlent, font voir qui ils sont, montrent leurs identités personnelles uniques, de ce fait, font leur apparition dans le monde humain. Déploiement d’une énergie physique et mentale, intervention parfois audacieuse parmi les hommes, la parole est loin de connoter passivité.

Alors pourquoi l’opinion publique oppose-telle la parole à l’action ? Cette opinion peut-elle être légitime ? II) La parole peut s’opposer à l’acte A) Le bon sens exprime souvent du doute à l’égard de l’authenticité de la parole, cela est clair dans de nombreuses formules : « Ce n’est qu’un beau parleur », « assez des mots, des actes ».

« Des mots en l’air ».

Les paroles sont en fait marque d’impuissance, impuissance pour le sujet à exprimer et à transmettre pensées et sentiments, impuissance du langage à transformer la réalité, impuissance pour la parole à faire montre de son authenticité.

L’acte, au contraire est marque d’authenticité.

Tandis que la parole peut-être habile, trompeuse, artifice, les actes trompent rarement ; ils se font au grand jour, supposent de la peine et des renoncements, demandent du temps et des efforts.

Les paroles quant à elles sont peu coûteuses, nécessitent seulement un peu de salive.

L’acte est engagement, celui qui agit s’engage dans ce qu’il fait.

Ce procès est sévère mais souvent fondé. De fait, lorsque l’action requiert une intervention matérielle sur une réalité, il est vain de croire à l’action de la parole.

L’émission de sons peut produire des effets physiques (éboulement), mais ce qui agit est le son comme phénomène vibratoire et non la parole en tant que sons doués de sens.

Les mots sont impuissants à modifier concrètement les choses. Le superstitieux se refuse à admettre cette vérité, croit qu’en prononçant le mot, il agira sur la chose, en témoigne la réticence de certains à utiliser certains mots, par peur de s’attirer la chose.

L’erreur du magicien est de croire en l’usage incantatoire du langage.

Ses paroles vont faire tomber la pluie, détruire le mal qui ravage son pays, pouvoir du langage qui devient illusoire. B)De même, lorsqu’il s’agit de faire passer un projet du stade de l’intention à celui de sa réalisation, les mots ne suffisent pas.

Ils servent à dire ce que l’on projette de faire mais le dire n’est pas le faire.

Agir signifie dans ce cas passer à l’acte, exécuter, mettre en œuvre le projet.

On reproche à la parole de servir à différer le moment de l’acte.

Parfois, les hommes se dérobent, multiplient le temps de délibération, cherchent à gagner du temps.

La parole sert donc à se dérober à la responsabilité de l’exécution.

On parle, pour dissimuler une mauvaise volonté, avouer son impuissance.

Les hommes politiques s’exposent à ce reproche, ils font des promesses, ont de bonnes intentions, mais leur parole est plus soucieuse de plaire que de se prolonger en accomplissement. Cette déception alimente le discrédit.... »