Le pacte social, la citation: "La notion de pacte social est-elle suffisamment bien définie et adaptée pour être intégré à la philosophie politique actuelle en vue de diminuer les bellicismes".

« Demande d'échange de corrigé de Goudemant Thomas ([email protected]). Sujet déposé : Le pacte social, la citation: "La notion de pacte social est-elle suffisamment bien définie et adaptée pour être intégré à la philosophie politique actuelle en vue de diminuer les bellicismes". Certains philosophes tels que Rousseau, Hobbes ou encore Locke se sont penchés sur le concept de pacte social qui consiste en ce que chaque personne renonce en partie à sa liberté individuelle et se rassemble en une nation, un état, qui serait dirigé par certaines personnes, désignées par la majorité.

A partir de là se pose la question : « intégrer ce concept dans la politique diminue-t-il les bellicismes ? ».

Sans adopter une vision idéaliste ou pessimiste, il est difficile de trancher sur cette question, puisque le pacte social apporte en plus de bénéfices des inconvénients qui seront cités ci-dessous. Enfin je donnerai mon avis sur cette question. Le contrat social peut aboutir à une diminution des bellicismes entre nationalités : c'est le cas lorsque, dans une nation, un état ou une république qui ont souscrit au principe du pacte social, l'intégration de deux ou plusieurs nationalités différentes est possible.

C'est le cas lorsqu'une population immigrée réussit à s'intégrer. Lorsque cela échoue, c'est que la nationalité immigrante tente de conserver entièrement sa nationalité d'origine, ou au contraire veut à tout prix se faire passer pour l'autre.

Cela réussit lorsqu'au contraire la nationalité immigrante cherche ce qui est positif et ne peut être rejeté dans la nationalité accueillante, et reconnait et adopte ses valeurs, s'intègre et se fait intégrer : le respect de l'autre amène une dialogue, qui aboutit au respect mutuel.

Si le pacte social met en avant ces valeurs, alors oui, il permet de réduire les bellicismes. Le pacte social diminue également les conflits puisqu'en regroupant les personnes et leur imposant des lois, il constitue un cadre où les gens se lient et adoptent des points communs (religion, m½urs,….).

De plus ces lois, qui en apparence réduisent la liberté individuelle, augmentent la sécurité de toutes les personnes et laissent à chacun le droit de s'exprimer. Dans ce cas le pacte social, constituant la Nation, l'Etat ou République, est le cadre qui réussit à limiter les bellicismes et à intégrer des nationalités et les personnes grâce à des lois. Cependant il est vrai que le pacte social engendre ou n'empêche pas sur d'autres points des conflits. Tout d'abord il crée des clivages entre les différents peuples, conduisant bien souvent à des guerres.

D'autres exemples peuvent être cités ; le terrorisme anti-américain, les guerres sans fins entre ethnies africaines, et tous les racismes entre peuples, … A la suite d'idées opposées, provenant des différences entre les pactes sociaux de leurs groupes, ces peuples ne peuvent vivre en paix. De plus la cohésion du peuple dans cette nation n'est pas toujours possible.

Le conflit entre Israël et Palestine en est un exemple.

Le pacte social d'un même pays à essayé de réunir ces deux peuples opposés, sans résultat positif. D'après ces deux thèses, on peut se demander si le contrat social doit être privilégié pour diminuer les bellicismes.

Pour ma part, et malgré que de nombreux exemples nous prouvent que l'union entre les hommes provoque parfois des conflits, je considère que sans le pacte social la situation serait pire. Imaginons nous un territoire sur lequel chacun vit en autarcie sans aucune entraide, sans aucune cohésion : prenons l'exemple du tsunami en Asie ou du tremblement de terre à Haïti : suite à une catastrophe, de nombreux hommes réunis en communauté sont venus aider les plus démunis.

Cela n'aurait pas été possible sans la présence d'un pacte social. Ensuite, sans pacte social, le droit à la parole, à la liberté ne serait pas offert à tous.

Si chacun vivait sans entraide, le monde serait gouverné par les plus puissants, sans pouvoir changer la situation, puisqu'aucune cohésion n‘existerait. Enfin, le pacte social, en établissant des règles, permet la vie en communauté et donc favorise les échanges humains, la tolérance et la cohésion qui sont les bases de la paix. En conclusion, le pacte social est un fondement essentiel de la cohésion et du bien être des peuples, malgré qu'il apporte des difficultés inévitables, et cause des conflits.

J'affirme donc qu'il est indispensable et plus souvent bénéfique que préjudiciable. Sujet désiré en échange : http://www.devoir-de-philosophie.com/dissertation-chaque-mot-ecrit-victoire-contre-mort-michel-butor-entretiens-avecgeorges-charbonnier-112113.html. »