Le maître est-il un « sauveur » ?
Extrait du document
«
Le maître est-il un « sauveur » ?
Si notre individualité et notre rapport à une vérité universelle reconnaissent des maîtres, y a-t-il quelque chose de
nous qui échappe à la présence d'un maître ? Ce ne peut être que notre liberté car celle-ci se détruit dès lors qu'elle
se soumet.
En est-il bien ainsi cependant ? N'y a-t-il pas des cas où il est légitime de reconnaître un maître à notre
liberté ?
Par exemple, je choisis d'obéir à la volonté d'un autre.
Pourtant la personne à qui j'obéis ne doit pas pour autant
être considérée comme un maître : je ne lui cède pas ma liberté, mon pouvoir de décider de moi-même.
Si j'obéis à
un « supérieur » hiérarchique, tant que je suis d'accord sur le but poursuivi et tant que je pense que ce type
d'organisation hiérarchique est le plus à même de réaliser ce but, il n'y a pas là négation de ma liberté ni existence
d'un maître.
Il en va ainsi à propos des lois.
En obéissant aux lois, je ne suis asservi à aucun maître.
Rousseau
montre, dans le Contrat social, comment la liberté est au seul fondement de la loi.
En raison des conflits perpétuels
qui déchirent les hommes, je ne peux obtenir durablement les biens que je désire.
Je suis sans cesse menacé dans
ma vie, dans mes biens.
Mes désirs ne peuvent dès lors trouver une satisfaction que par la protection des lois.
La
restriction de la liberté dans la loi n'est donc pas une soumission à un maître, mais une décision libre grâce à laquelle
je peux continuer d'être libre.
Ni l'obéissance aux lois ni l'obéissance à un supérieur ne fournissent donc l'exemple
recherché d'une légitime soumission de la liberté à un maître.
Nous nous demandons s'il n'existe pas une action d'autrui sur ma propre liberté par laquelle précisément je serais
libéré.
Souvenons-nous du mythe de la caverne : c'est parce qu'il y a une chaîne qui m'attache à mon ignorance,
que l'intervention d'un Socrate est nécessaire.
De même, n'y a-t-il pas une servitude de la liberté qui réclame
l'intervention d'un maître ? L'expérience du mal moral, et particulièrement l'impuissance d'une volonté à accomplir ce
qu'elle voulait, attestent cette servitude.
Si la liberté est ainsi enchaînée en elle-même, elle ne peut s'avancer
d'elle-même au devant du maître.
C'est ici l'appel du maître qui doit créer en elle la force de l'obéissance.
C'est
pourquoi le maître est ici un sauveur, car l'être ainsi libéré lui doit tout.
Il n'est pas seulement remis en possession
de ce qu'il savait déjà comme dans la réminiscence, mais le sauveur fait de lui un homme neuf.
Ainsi Kierkegaard
dans Les Miettes philosophiques oppose-t-il l'oeuvre de Socrate à celle du
Christ.
Socrate nous permet l'accès à ce que nous savions déjà.
Mais le
Christ, en nous délivrant de l'esclavage du Mal, redonne à notre liberté un
pouvoir qu'elle ne possédait plus, et qu'elle ne pouvait, en aucun cas,
reconquérir par elle-même.
Le maître est un sauveur, car il rend l'homme à luimême.
Socrate accouche d'un esprit qu'il n'a pas engendré.
Le Christ
engendre un esprit nouveau.
Comment cette oeuvre de salut est-elle possible
sans détruire la liberté ? Si la liberté de l'homme est asservie, si la décision
par laquelle il accueille le maître ne vient même pas de lui, n'est-il que le jouet
de quelque chose qu'il ne maîtrise pas ? Cependant, nous devons penser à la
force que nous donnent certains hommes, par leur présence pleine d'amour et
de pardon : ils nous libèrent de l'esclavage de la culpabilité et donnent
courage à une volonté trop faible pour avancer seule.
N'y a-t-il là qu'un
entraînement mécanique ? Il faudrait alors, pour garder sa liberté, se
préserver de telles influences.
Mais n'est-ce pas plutôt que notre liberté est
en elle-même pénétrée de la présence d'autrui ?
Conclusion
Faut-il reconnaître quelqu'un comme son martre ? S'il n'y a de maître que par
une reconnaissance libre, à l'inverse on ne voit pas comment une liberté
pourrait s'asservir à un maître.
Tout assujettissement des esprits ou des
volontés détruit l'homme en son être essentiel.
Cependant, le rapport du maître au disciple dans la connaissance a
remis en cause cette évidence trop massive.
Le maître est plus qu'un déclic à ^occasion duquel se produit le savoir.
Il est celui sans qui le savoir n'eût pas été possible.
D'autres exemples ont paru confirmer et étendre celui-là : en
art, le maître féconde les talents individuels.
Bien plus, notre volonté elle-même serait libérée et renouvelée
intérieurement par la présence d'un maître.
Il y a donc là un étrange paradoxe : la liberté du disciple précède la
reconnaissance du maître, mais l'action du maître précède la libération du disciple.
C'est donc que le maître comme
le disciple ne deviennent ce qu'ils sont que par la relation qui les unit l'un à l'autre..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Un maître est-il un sauveur ?
- Sartre: Sommes-nous maître de notre existence ?
- Hegel: La dialectique du maître et de l'esclave
- Rousseau, « Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître s'il netransforme sa force en droit et l'obéissance en devoir»
- Rousseau: La nature comme maître