Le langage sert-il à exprimer la réalité ?

« Analyse du sujet • Lisez bien le sujet : cette lecture attentive va vous permettre de ne pas traiter l'intitulé sous un angle trop général.

En fait, c'est une question très précise qui vous est posée, question relative à la fonction du langage.

Le verbe servir signifie « être utile à », « être utilisé pour », etc.

Donc, votre angle d'attaque, votre point précis d'analyse doivent être bien circonscrits.

C'est à partir d'eux que vous allez, de manière précise, élaborer votre problématique. D'autre part, notez bien l'ouverture de la question, ce qu'elle enveloppe.

D'une part, une problématique critique peut être envisagée (du type : le langage est dans l'incapacité d'exprimer la réalité et ne peut servir à cette expression). D'autre part, vous pouvez vous engager, à partir de votre lecture précise, dans une montée progressive (le langage sert à créer la réalité, à la forger, etc.) Une fois de plus, connaissances provenant du cours (Hegel, Bergson, etc.) et réflexion personnelle doivent être en osmose constante.

Le savoir sera ainsi adapté au sujet. • Définissez les termes, même si, par la suite, vous les approfondissez.

Dites-vous bien qu'il s'agit de définitions premières, destinées à vous permettre de ne pas être égaré au sein du sujet : - le langage (du latin lingua, langue, parole) : à prendre ici au sens restreint : faculté de constituer et utiliser une langue. - servir à: être utile à, être utilisé pour. - exprimer: ici, représenter, manifester extérieurement des idées, rendre sensible par un signe (un fait de conscience ou toute chose existante). - réalité: ici, ce qui est véritablement, l'existence en elle-même. • Quel est le sens de l'intitulé ? La faculté de constituer un système de signes, la capacité à constituer une langue sont-elles utilisées pour la manifestation et la représentation sensible de ce qui est véritablement ? Le système linguistique humain sert-il à représenter le monde et les choses tels qu'ils sont ? • Le langage est-il bien en mesure de représenter le réel ? N'y a-t-il pas inadéquation entre ce dernier et l'ensemble linguistique, qui se situerait en deçà de ce qui est ? Et si, d'ailleurs, le langage était une activité sociale ? Dans ce dernier cas, le langage ne possède-t-il pas une dimension active ou pragmatique? Le problème n'est-il pas, en définitive, de saisir les fonctions essentielles du langage? L'expression, l'action, la création? • L'enjeu du sujet est manifeste.

Nous gagnons, selon la réponse apportée, une certaine approche concernant le langage et, du même coup, une certaine attitude pratique.

Si le langage ne sert pas à exprimer la réalité, comment manifester cette dernière? Par l'art, la création de choses belles ? L'intitulé est gros d'exigences existentielles et d'enjeux en lien avec l'action. Introduction • Les signes linguistiques et le système qu'ils forment, la capacité de constituer une langue sont-ils utilisés pour manifester, de manière sensible, ce qui est véritablement? Ont-ils pour fonction de représenter le monde et les choses tels qu'ils sont? Tel est le sens de l'intitulé. • Le langage est-il, toutefois, en mesure de représenter la réalité, ce qui est véritablement? Ne se situe-t-il pas en deçà de cette réalité? Ne nous éloigne-t-il pas des choses et de nous-mêmes? N'est-il pas lié à une fonction et à une dimension plus utilitaires? Le problème est, en définitive, de saisir les fonctions essentielles du langage. Représentation? Action? Peut-être bien ne peut-on séparer les deux.

L'enjeu est manifeste : si le langage ne sert pas à exprimer le réel, alors d'autres formes humaines ne seront-elles pas vouées à cet exercice ? A.

Le langage sert à exprimer la réalité. Exprimer la réalité: voici une expression forte et dense.

Exprimer, c'est manifester au moyen de signes, c est faire connaître, c'est représenter.

Quant à la réalité, elle désigne ce qui est véritablement, qu'il s'agisse de notre intériorité ou du monde.

Or, le langage a-t-il bien pour fonction de représenter ce qui est? À première vue, la réponse à la question posée ne va nullement de soi.

Le langage servirait plutôt à nous permettre de nous repérer dans le monde, à nous fournir un ensemble d'étiquettes.

Donc, il n'aurait pas pour fonction de représenter ce qui est, mais bien de procurer quelques signes simplement utiles et non point représentatifs de ce qui est véritablement.

Le langage ne servirait pas à dire ce qui est, mais bien à noter des formes utiles.

« Nous nous mouvons parmi des généralités et des symboles, comme en un champ clos où notre force se mesure utilement avec d'autres forces.

» (Bergson) Contre cette conception, qui souligne que le langage ne sert pas à exprimer la réalité, ne faut-il pas, au contraire, souligner que le langage sert à manifester ce qui est et à connaître le monde.

Il est magie représentative.

Qu'est-ce que la poésie, sinon un art démiurgique où les signes linguistiques ont pour fonction de faire connaître ce qui est? Par le langage poétique, l'artiste représente splendidement le monde : « La terre est bleue comme une orange », écrit Eluard.

Ici, se manifeste un réel dense et plein.

La poésie a pour fonction d'exprimer le mystère de la vie et des choses, de réfléchir, par les sons et les rythmes, toutes les beautés de l'univers.

Elle exprime si bien la réalité et l'être et sert si bien à les exprimer qu'on ne voit pas les choses de la même façon après une lecture réitérée de Nerval et de Baudelaire.

On sait, de source sûre, que l'on vit dans un univers de correspondances et de mystères. La poésie, disait à peu près Baudelaire, nous fait considérer la terre et ses spectacles comme une correspondance et un aperçu du ciel.

Donc les signes linguistiques ont pour fonction de nous faire retrouver dans la vie de tous les jours les signes sensibles du monde idéal. Si donc, en définitive, le langage ne servait pas à exprimer la réalité, s'il ne désignait pas une magie suggestive et. »