Le langage est-il le moyen infaillible d'unir les hommes ?

« Introduction : Le langage, au sens large, désigne tout système de communication et d'expression, qu'il s'agisse de signes vocaux ou graphiques, tel que le langage des animaux, le langage des arts, le langage gestuel, etc.

Si le langage est présent dans la nature, ou peut toutefois le penser en tant que capacité humaine, universellement partagée par tous les hommes, et qui les réunit.

En effet, d'une part cette aptitude commune au langage permet de fonder une identité et une unité du genre humain, d'autre part, car il est ce qui permet en premier lieu d'établir la communication entre les individus, il opère un lien fondamental dans les relations humaines.

Le langage serait-il alors le moyen infaillible d'unir les hommes ? Nous verrons que le langage apparaît comme un moyen efficace de liaison entre les hommes, mais que dans son application pratique, il n'est pas infaillible.

Nous verrons alors dans un troisième temps que d'autres conditions sont requises pour établir une union entre les hommes. 1ère partie : Le langage permet l'union entre les hommes. - le langage unit les hommes en leur forgeant une identité commune : en tant que le langage est commun à tous les hommes, il permet de définir les hommes par cette capacité universelle.

Le langage apparaît ainsi comme l'essence même de l'homme, ce qui fait partie de son être propre et le constitue.

C'est ce que soutient le linguiste contemporain E.

Benveniste lorsqu'il écrit que « le langage enseigne la définition même de l'homme » ( Problèmes de linguistique générale). - Il en résulte que le langage permet aux hommes de se reconnaître entre eux, de s'identifier, et de reconnaître autrui comme son semblable.

C'est par cette reconnaissance de l'autre en tant qu'être capable de s'exprimer par le langage que les hommes se sentent unis.

Pour Merleau-Ponty, le langage est le seul moyen d'accéder à autrui.

Il explique dans Phénoménologie de la perception qu'un simple regard, un mot, un geste, est déjà une amorce de langage qui constitue le fondement de la communication.

La communication par le langage cesse de rendre autrui transcendant, c'est-à-dire extérieur à moi et inaccessible, tel un être qui me dépasse.

Il devient au contraire un « alter ego », un être semblable à moi, et nous unit dans cette reconnaissance. - le langage est l'outil de la communication : le langage est ce qui permet d'établir le contact entre les êtres, d'entrer en relation, en communication.

C ette communication permet aux hommes d'entrer dans un rapport d'interaction entre eux, c'est-à-dire d'échange, qui les lie et les unit.

Le langage permet aux hommes de se comprendre entre eux, et de s'exprimer sur un terrain commun.

Le langage va permettre par la suite aux hommes de s'entendre et de partager leur pensées, et rend alors possible une pluralité d'unions : union amoureuse, amicale, professionnelle, idéologique, culturelle, etc.

Le langage, en tant qu'échange, permet de construire une relation et donne lieu au développement d'oeuvre humaines collectives. 2ème partie : Mais la diversité des langues peut nuire à l'union opérée par le langage. Le langage reste une notion abstraite qu'il s'agit de définir dans son application concrète.

Il existe une multitude de langages différents.

Le langage spécifique aux hommes est d'abord la langue instituée, qui se constitue en un système donné, propre à une communauté et à une époque donnée.

Donc, si le langage est universel aux hommes, en revanche, son expression en pratique est particulière à des groupes d'hommes constitués.

Tous les hommes ne peuvent être unis par la même langue, comme ils l'étaient originairement dans le mythe de la tour de Babel.

C'est justement pour diviser les hommes entre eux, pour semer la zizanie et la discorde que Dieu dans son immense colère a inventé les langues, raconte la Bible à travers cette histoire (Genèse, XI).

C e mythe montre que la diversité des langues peut conduire à l'incompréhension et au conflit, et empêche toute union entre les hommes. - La diversité des langues engendre une diversité de vision du monde, et de mode de pensée.

D'une langue à l'autre, c'est tout un état d'esprit qui est modifié.

Par conséquent, non seulement, la pluralité des langues divise les hommes qui ne peuvent se comprendre entre eux, mais encore elle exclut toute identité commune à l'homme en leur prêtant des modes de pensée différents, ce qui met à mal la possibilité d'une raison humaine identique chez tous les hommes, qui serait à la base de l'unité du genre humain. - Même au sein d'une même langue, il y a toujours une part d'équivoque, et des modes d'expression différents, selon le niveau de langue, le milieu socioculturel, et la personnalité de chacun, qui risque de conduire à l'incompréhension.

Le langage, au contraire d'unir, fait alors saillir les différences entre les êtres, dans leur capacité intellectuelle, quand ils ne parviennent pas à s'exprimer tous avec la même aisance, ou dans leur niveau social, quand qui n'ont pas reçu l'instruction nécessaire pour s'exprimer avec un vocabulaire riche et une syntaxe correcte. - Il y a des langages volontairement hermétiques, dont le but n'est nullement d'établir une union entre les êtres.

Par exemple, c'est l'impression que l'on peut avoir face à certaines œuvres d'art qui ne parviennent pas à nous transmettre l'émotion esthétique qu'elles sont censées exprimer.

En outre, au sein d'une même langue, certains langages, très spécifiques, ne peuvent être compris que par un cercle restreint de spécialistes, et leur constitution ne fait que renforcer la distance entre les érudits et les ignorants (ex : langage mathématique, informatique, harmonique, etc). 3ème partie : Le langage n'est pas un moyen suffisant pour unir les hommes. Quand bien même le langage serait un moyen d'unir les hommes, il ne peut être en aucun cas une condition suffisante.

En effet, ce n'est pas parce que les hommes s'expriment dans un même langage, ou parlent la même langue, qu'ils s'entendent entre eux pour autant.

Les guerres civiles sont l'illustration du conflit possible entres des individus parlant la même langue. - Si le langage est un moyen de communication, encore faut-il que les hommes s'en servent à bon escient, pour se réunir et non s'opposer entre eux.

En effet, le langage peut servir d'arme pour le rhéteur et l'orateur : il permet justement de combattre autrui par la réfutation de ses thèses ou opinions, en l'attaquant dans son propre langage et sur ses propres arguments.

C 'est cet art de la discussion qu'A ristote étudie dans ses traités de dialectique (les Topiques et Les Réfutations sophistiques).

En rendant possible la communication, le langage permet donc aussi le conflit entre les hommes.

Parce qu'il permet aux hommes de s'exprimer, le langage donne lieu à l'expression de la diversité humaine.

Personne ne se sert du langage de la même façon. - Au langage doit être associée une intention commune chez les hommes de s'unir.

L'union entre les hommes n'est alors que la conséquence indirecte du langage.

Les hommes s'unissent dans la société qu'ils construisent, dans la communauté qu'ils instituent, en formant des règles qui les soudent entre eux. Si la langue joue un grand rôle dans l'identité d'un peuple, elle n'en est pas pour autant le seul élément constitutif.

L'union entre les hommes peut relever d'une identité commune dans une religion, une idéologie ou dans des habitudes de vie, une culture. - Les hommes sont aussi liés entre eux par leurs rapports familiaux et naturels, qui sont antérieurs au langage.

Les hommes sont unis par leurs mêmes besoins, leurs mêmes désirs, qu'ils n'ont pas besoin d'exprimer pour connaître. Conclusion : Le langage, parce qu'il est une capacité universelle à tous les hommes, les réunit d'abord dans leur identité d'être humain.

De plus, le langage est un moyen efficace d'établir un lien entre les hommes car il est l'outil même de la communication, et représente donc la possibilité pour les hommes d'entrer en interaction, d'échanger et de construire ensemble.

Pourtant, le langage humain n'est pas universel mais particulier, car il se décline en une pluralité de langues diverses, propres à des communautés d'hommes.

Le langage institué ne permet donc pas d'unir tout les hommes, mais seulement certains d'entre eux.

En réalité, le langage n'apparaît pas comme un moyen infaillible, c'est-à-dire une condition suffisante pour unir les hommes, car il faut ajouter d'autres circonstances qui permettent l'entente des individus au sein du langage.

Le langage peut néanmoins être raisonnablement pensé comme condition nécessaire pour unir les hommes, car il installe la communication entre les êtres.

Elle n'est cependant pas suffisante, car il s'agit ensuite de la rendre cette communication constructive, ce qui passe par une volonté délibérée de chacun, et dépasse l'enjeu de la simple disposition humaine au langage, pour pénétrer le domaine de l'action et du libre-arbitre propre à l'homme.. »