Le droit ne fait-il que traduire un rapport de forces ?

« Définition des termes du sujet: FORCE / FORT: a) Principe de puissance ou d'action.

b) Par opposition au droit: recours à la contrainte pour faire respect un pouvoir illégitime.

c) Droit du plus fort: conception qui fait reposer l'autorité du chef sur sa supériorité physique.

d) Fort: qui possède la force au sens fort ou au figuré.

Opposé à faible. DROIT: a° Un droit: liberté d'accomplir une action (droit de vote); possibilité d'y prétendre ou de l'exiger (droit au travail, droit de grève). b° Le droit: ce qui est légitime ou légal, ce qui devrait être, opposé au fait, ce qui est. c° Ce qui est permis par des règles non écrites (droit naturel) ou par des règles dûment codifiées (droit positif). Le droit positif est l'ensemble des règles qui régissent les rapports entre les hommes dans une société donnée.

Le droit naturel est l'ensemble des prérogatives que tout homme est en droit de revendiquer, du fait même de son appartenance à l'espèce humaine (droit au respect). 1) SENS DU SUJET: L'intitulé du sujet nous invite d'emblée à saisir que le droit ne peut pas se réduire à la mise en place d'un rapport de force.

Il faudra déterminer pourquoi et dans quelle optique, préciser le statut du droit.

Mais il est aussi clair que le droit a à voir avec la force.

Il faudra donc aussi déterminer les limites de ces rapports entre droit et force et par voie de conséquence, les abus possibles : qu'est-ce que le droit du plus fort ? 2) DÉLIMITATION DU SUJET : Le sujet invite à réfléchir au fondement du droit, ainsi qu'à sa mise en application, mais pas aux sujets, objets et sources du droit (à séparer de l'idée de fondement) .

Se demander ce qui rend le recours au droit nécessaire et articuler cette question sur celle de la liberté dans l'ETAT. 3) LES RÉFÉRENCES : ROUSSEAU : "Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes"; "Contrat social" KANT : "Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique" PLATON : "Gorgias" 4) DÉVELOPPEMENT Le droit naît de la nécessité de régler les rapports des hommes; car ceux-ci sont caractérisés par une double nature que Kant désigne par l'expression : "insociable sociabilité".

Ces rapports entre hommes sont souvent des rapports de force, du fait de l'égoïsme foncier qui les anime.

Dès lors s'exercent la concurrence, la compétition, l'ambition, le goût du pouvoir.

Comment donc l'ensemble des lois qui visent à normaliser les comportements en société pourrait-il être exempt de force, si le droit veut être efficace et non pas simplement pure théorie ? Mais si le droit ne traduit jamais qu'un nouveau rapport de force, qui vient supplanter celui existant préalablement entre hommes, alors n'y a-t-il pas un risque de voir devenir caduque l'idée même du droit ? En effet, c'est de ce prétendu droit du plus fort qu'il s'agirait.

Or la force est de fait, et le droit, lui, ne peut se fonder sur le fait : si la fonction du droit est de rectifier, voire corriger ce qui est, il serait contradictoire que le droit aille chercher son fondement dans ce qui est déjà là. 1) EN QUEL SENS LE DROIT TRADUIT-IL UN RAPPORT DE FORCE ? Il s'agit de comprendre que les hommes ne sont pas d'emblée des êtres raisonnables et moraux.

Ils sont donc beaucoup plus guidés par leur désirs égoïstes, que mus par le respect inconditionnel dû à tout homme.

Les rapports de force que cela engendre risqueraient de détruire le genre humain, si l'on ne décidait de faire peser sur lui une chape de plomb - c'est à dire une autorité rendue forte par les moyens qu'elle se donne d'être efficace.

C'est ce que décrit Hobbes, dans le passage de l'état de nature défini comme un état de guerre, à l'état civil -qui est l'état. LÉVIATHAN, dont le but est d'assurer la survie de l'espèce humaine en garantissant la paix et la sécurité.

Le droit traduit bien ici un rapport de force, cependant l'état soumet ici un peuple d'esclaves et non d'hommes libres.. »