le dialogue est-il chemin de la vérité

« La vérité est cette valeur, que beaucoup recherche et ont du mal à trouver.

La philosophie ainsi que les philosophe ont toujours essayé de prouver une certaine vérité, mais celle-ci est très dur à obtenir car elle n’est pas commune a chacun.

Le dialogue est-il chemin de la vérité ? telle est notre sujet. Le mot dialogue est formé de deux particules, la première « dia » qui veut dire entre (entre deux personnes) en grec et « logue » qui viens de logos en grec également et qui signifie la parole, le discours.

Le dialogue est donc un échange verbal de point de vue entre deux personnes au minimum puisque c’est une discussion, cela peut être une contradiction, une polémique, une déclaration… Ensuite nous avons le chemin qui est une image forte pour décrire la vois à prendre, d’où l’expression « tu es sur le bon chemin » c’est pour dire que la voix choisis est la bonne.

Le chemin est donc lié au choix d’une voix et en particulier de la bonne.

Enfin, nous parlons également de la vérité, c’est la qualité d’une affirmation qui dit ce qui est comme cela, c’est quelque chose d’abstrait, il existe plusieurs formes de liberté mais selon les cultures, les croyances… les vérités peuvent différer.

C’est une connaissance qui doit être objective et fondée sur la raison.

Il existe plusieurs formes de liberté.

Ici l’enjeu de la question est de savoir si le dialogue est-il la seule voix menant a la vérité ou en existe-t-il d’autres ? Pour répondre à ce problème dans un premier temps nous nous pencherons sur le fait que le dialogue est une voix d’accès a la vérité, dans un second temps nous verrons que le dialogue n’est pas le chemin de la vérité, enfin dans une dernière partie nous verrons si le dialogue est réellement le chemin qui mène à la vérité. Dans cette première partie, nous allons voir que le dialogue est une voix d’accès a la vérité.

Premièrement, nous savons qu’il est impossible que la vérité ne soit faite et dite par une seule personne, si l’on prend l’exemple de la science. Si une découverte est faite par un scientifique, il aura effectué son travail sur cette découverte et aura avancé des informations pour ses collègues, mais avant que cette découverte ne soit révélée aux public, d’autres scientifiques vont vérifier cette hypothèse avec des recherches complémentaires et vont décider si cette découverte est réelle, si elle n’est pas truquée et si sa trouvaille est à prendre en considération.

A l’annonce de cette découverte seul le premier scientifique sera cité ce qui nous pousse à croire qu’il est le seul à avoir travaillé sur cette avancée médicale, alors que non, beaucoup d’autres si sont attardés afin de justifier de l’authenticité de cette dernière et de pouvoir admettre que oui c’est une vérité.

Cette vérité ne sera donc pas immergée d’un seul individu mais bien d’un groupe de personnes.

Ce qui aura rendu cette recherche plus fructueuse, plus vrai.

De plus le principe d’être plusieurs permet d’avoir des discussions, des échanges d’hypothèses, de théorie… cela peut mener à de nouvelles idées que nous n’aurions pas eu seul, il est donc intéressant de s’attarder sur la penser des autres.

Dans le cas de la médecine la discussion et le partage de connaissance, les idées peuvent mener a de grandes avancés médicales.

C’est le cas de Galien de Pergame (129-201), il est l'auteur d'une encyclopédie.

Pour l’écriture de son ouvrage il s’est appuyé de ses expériences qui sont-elles appuyés d’hypothèses d’autres médecins, il a décrit une trentaine de types de pulsation cardiaque différents.

Il pose également les bases de la pharmacologie en tentant de théoriser les principes actifs des "remèdes" et autres drogues connus par les médecins de son époque.

La penser d’autrui nous éclairs donc et nous permet de penser à des choses qu’on aurait pu trouver seul. Ensuite la vérité est souvent l’aboutissement d’une idée qui a fait son propre chemin.

C’est ce que Socrate explique dans son discours à Platon à propos de la maïeutique.

Pour Socrate la maïeutique est l'accouchement des esprits.

Par le biais de questionnements, l'esprit du questionné parvient à trouver en lui-même les vérités.

La maïeutique est donc l'art d'accoucher les esprits, de leur faire enfanter la vérité.

Socrate en philosophe affirme que chacun porte en lui le savoir, sans en avoir conscience.

C'est la théorie de la réminiscence, ceci est fondé sur la thèse de l'immortalité de l'âme.

Puisque l'âme est immortelle, elle détient déjà tous les savoirs.

Socrate n’aillant pas laisser d’écrit, nous sommes obligés de nous référer à ces disciples pour savoir sa penser en particulier à Platon, qui expose cette citation de Socrate « Mon art de maïeutique a les mêmes attributions générales que celui des sage-femmes.

La différence est qu'il délivre les hommes et non les femmes et que c'est les âmes qu'il surveille en leur travail d'enfantement, non point les corps » il est donc clair que pour Socrate la vérité était innée lorsque que l’on s’intéressait à d’autres sujets ou que l’on discutait avec d’autres personnes il fallait faire « accoucher son esprits ». C’est une preuve de plus pour dire que la vérité est conclue après une part de dialogue, de réflexion, d’intéressement au monde qui nous entoure. Dans cette seconde partie, nous allons voir que le dialogue n’est pas forcément le chemin de la vérité.

Pour commencer, nous savons que le rôle essentiel du dialogue est de communiquer et non pas de trouver une vérité.

Dans le mot dialogue la deuxième particule « logue » veut dire langage, le langage c’est la fonction d'expression de la pensée et de communication entre les humains, mise en œuvre par la parole ou par l'écriture, c’est quelque chose que l’on acquiert durant l’enfance.

C’est une conversation qui a pour premier rôle de s’exprimer, et non pas de trouver la solution a une question ou a un problème posé, un dialogue peut être houleux, passionné ou encore à titre éducatif.

Par exemple lors d’un cours nous avons le professeur qui parle, il utilise son langage et en posant une question a un élève il va créer un dialogue, mais la réponse de l’élève ne sera pas forcément juste.

Le professeur aurait préféré mais en posant sa question il cherche à savoir si l’élève a compris, appris, a quelque chose a ajouté de plus enrichissant.

Ce n’étais pas une démarche a la recherche d’une vérité absolue.

Il existe donc plusieurs types de conversation et il est important de ne pas seulement reliée le langage a la résolution d’un problème ou à la recherche d’une vérité car ce n’est pas son rôle premier. Ensuite, lors d’un dialogue il peut y avoir des contradictions, et il est possible que les différents partis ne soit pas d’accord.

La recherche d’une vérité absolue sera donc pratiquement voué à l’échec.

Si dans un groupe une conversation est lancer mais que dans ce groupe des avis diffère, que chaque partie a des arguments valables et est certaine que sa position ainsi que sa pensé est la vérité, et que c’est la seule résolution possible aux problèmes posées.

Ce groupe n’arrivera pas à la vérité absolue puisque chacun apporte ses idées, son opinion et sa réflexion qui est différente de celles de son camarade.

De plus le mensonge existe, donc chaque personne peut mentir pour tenter d’emmener l’autre partie de son côté. Si cette triche marche la vérité dans laquelle les protagonistes vont croire sera fausses puisque les arguments.... »