Le devoir à l'égard d'autrui limite-t-il notre liberté?

« Analyse du sujet: Ce sujet est un sujet classique en philosophie puisqu'il réunit la thématique de la liberté avec celle du devoir moral.

Il faut commencer par préciser ce que l'on entend par liberté. Etre libre, c'est, dans un premier sens, faire ce que je veux.

Dans une telle conception de la liberté, il paraît évident que le devoir est une limite.

Si je dois ne pas faire quelque chose parce qu'elle est une atteinte à autrui, cela limite mes possibilités d'actions. Néanmoins, le devoir n'est pas une limite extérieure, je ne suis pas contraint de limiter ma liberté par devoir là où il y a nécessité.

Par exemple, si je respecte autrui par crainte d'une menace ou d'une sanction, il ne s'agit pas d'un devoir.

L'acte moral, qui est un acte par devoir, implique un acte volontaire de la part du sujet.

S'il y a limitation, c'est en un sens une auto-limitation. Il est donc très important de dissocier le devoir de la contrainte. L'obligation du devoir ne repose pas sur le même mécanisme que l'obéissance par la crainte à quelqu'un de plus fort. Mais, qu'entend-t-on réellement par devoir à l'égard d'autrui ? Cela signifie, en un sens, ne pas faire ce que je ne voudrais pas qu'on me fasse selon la règle de l'équité.

C'est l'application de la formule : « La liberté s'arrête là où commence celle des autres.

» Mais aussi un devoir d'assistance.

Il ne s'agit plus de ne pas faire certaines choses contre une règle morale, mais de faire quelque chose en vertu d'une passion motrice. Il faut remarquer également qu'il ne s'agit pas de la liberté mais de « notre » liberté.

Il faut entendre ici notre liberté propre.

Le fait que le devoir envers autrui, s'il est respecté de tous, produit une liberté générale ne pourra pas être évoqué pour réfuter le devoir comme une limite. De plus, il faut dépasser cette vision de la liberté comme absence d'obstacles extérieurs.

L'absence d'obstacles ne me livre-t-il pas au joug des passions et des désirs naturels ? Problématisation: Le sujet nous invite à dépasser une conception naïve de la liberté.

La rivalité qui peut naître entre plusieurs hommes pour la possession d'un bien indivisible peut donner lieu à un rapport conflictuel entre leurs libertés respectives.

Mais la liberté ne se joue-telle pas en amont de la prise de décision ? Si le devoir envers autrui limite mes actions, ces limites ne peuvent-elles pas être appréhendées comme constitutives de ma liberté ? Si je n'éprouve pas une contrariété interne, où se situe en effet la possibilité d'un choix ? I.

Autrui est une limite à la liberté de mes penchants. a) De façon pratique, je ne suis pas tout à fait libre.

Je me heurte de puis l'enfance à la résistance de l'autre, à moins bien sûr si j'ai reçu une éducation qui ne dresse pas de limites à mon vouloir.

La volonté capricieuse de l'enfant roi qui fait l'expérience sur ce qui l'environne de sa propre volonté est soumis au principe de réalité et notamment à la volonté des autres.

Une grande critique adressée à l'éducation des princes est qu'ils font l'expérience de la soumission des serviteurs.

Le roi absolu est entouré de courtisans qui ne manquent pas de suivre l'opinion du roi en tout point. b) Si la liberté est de faire ce que je veux, il est évident que la volonté d'autrui peut être un frein à ma liberté.

Autrui peut m'empêcher physiquement ou par la menace de ne pas donner suite à mon projet mais il peut aussi m'assister.

Cela donne à concevoir autrui comme une limite mais aussi comme un moyen.. »