Le développement technique transforme-t-il réellement l'homme ?

« PREMIERE CORRECTION Termes du sujet: HOMME: Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des hominidés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). • Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ».

Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage. TECHNIQUE Tout ensemble de procédés pour produire un résultat utile.

La technique moderne s'appuie sur la science; mais elle s'en distingue puisque la science est un effort pour expliquer ce qui existe tandis que la technique cherche à produire ce qu'on souhaite qui soit — qui n'est pas.

La technique peut se définir comme un vouloir, incarné en un pouvoir par l'intermédiaire d'un savoir. Comme adjectif: par opposition à esthétique, qui concerne des procédés susceptibles d'être développés et transmis, et non des dons ou capacités innées. Développement: extension, progrès, croissance. Réellement: en réalité, effectivement, véritablement, vraiment; s'oppose à apparemment, faussement, fictivement. Transformer: faire passer d'un forme à une autre, donner un autre aspect, d'autres caractères formels, changer, modifier, renouveler; devenir différent, évoluer. I - LES TERMES DU SUJET Il s'agit de considérer la technique dans sa relation à l'homme et comme critère d'un progrès ou d'une supériorité culturelle. Dans quelle mesure les hommes sont-ils modifiés par la technique : tant sur le plan biologique que culturel et social ? Comment apprécier le rôle de la technique dans l'histoire de l'humanité, s'agit-il pour cette dernière de se produire à travers la technique ou au contraire de s'écarter d'elle-même ? II - L'ANALYSE DU PROBLEME Les problèmes posés par le sujet sont de deux ordres : D'un côté, il s'agit d'apprécier la place de la technique dans le développement humain, de l'autre, sa finalité. En effet, la technique pourrait soit être le signe de l'affirmation des qualités humaines, soit se présenter comme une rupture, une menace pour les hommes. Doit-on considérer que la technique est une manière, pour les hommes, d'accomplir leur nature ou au contraire, qu'elle modifie tellement les hommes, qu'ils changent de nature selon les moments de son développement ? III - UNE DEMARCHE POSSIBLE A - LA TECHNIQUE COMME ACCOMPLISSEMENT DE LA NATURE ? La technique est souvent présentée soit comme un facteur indiscutable des progrès des hommes, soit comme un facteur de destruction et de déséquilibre.

Comment expliquer ce paradoxe ? Il peut s'agir dans les deux cas d'un préjugé qui reste ici à discuter : dans le premier cas, la technique serait une manière pour l'homme de rompre avec la nature ; dans le second cas, une manière de nourrir une nostalgie d'un état de nature idéal mais peu réaliste. On comprend, dès lors, que le sujet nous demande de remettre en cause ces deux positions.

Dire que la technique est indispensable aux développements de l'humanité ne signifie pas que celle-ci soit sacrifiée sur l'autel de l'outil ou de la machine. L'argument d'un prolongement de la nature par la technique permet d'échapper à la frayeur qu'elle peut suggérer. Aristote, par exemple, montre que l'outil est le prolongement naturel de la main et qu'à ce titre, il permet à la nature de s'accomplir réellement.

Sans cela, la nature resterait imparfaite parce qu'elle ne pourrait pas accomplir ses fins. Dans ce sens, le développement technique ne transforme pas l'homme, il l'accomplit.. »