L'art s'adresse-t-il à tous ?

« Pourquoi la question ? Les critiques d'art et les artistes eux-mêmes polémiquent souvent à propos du public auquel se destinent les oeuvres: aux uns il est reproché d'être trop élitistes, aux autres de ne pas être assez exigeants.

L'art doit-il être le plus universel des moyens d'expression, ou s'adresse-t-il uniquement à ceux qui le "méritent" parce qu'ils savent l'apprécier à sa juste valeur ? Précisez les critères sur lesquels peut porter le débat. * L'art passe-t-il les frontières géographiques et culturelles ? Il semble que l'art soit le plus universel des moyens d'expression: les peintres européens son admirés partout dans le monde, les sculptures africaines ou l'art oriental est apprécié en Europe.

Mozart est un musicien universel, certains tableaux de Van Gogh s'inspirent des estampes japonaises, les rythmes africains imprègnent la musique contemporaines, etc.

Mais souvent les arts venus de l'étranger conservent quelque chose d'exotique, d'incompréhensible. * L'art transcende-t-il les frontières sociales et culturelles ? S'il faut être fortuné pour acquérir une oeuvre d'art, il n'en va pas de même pour apprécier sa beauté.

Mais les différences culturelles peuvent être un obstacle à la réception de certaines oeuvres, notamment en peinture ou en littérature: on ne comprendra pas toute la signification d'un tableau représentant une scène de la mythologie grecque si l'on ignore tout de cette dernière. * L'artiste choisit-il son public ? Sur ce point les conceptions varient d'un artiste à l'autre; mais il ne faut pas se contenter de ce constat, il faut examiner les arguments des uns et des autres.

Les artistes plutôt "élitistes" pensent que l'art, objet de contemplation et non de consommation, doit être porteur d'une exigence et demander un effort du public, quitte à en décourager certains.

D'autres au contraire pensent que l'artiste doit rejoindre le public en se mettant à sa portée.

On parlera alors d'art populaire ou d'art de masse.. »