L'art n'est-il qu'une illusion ?

« ÉLÉMENTS DE RÉFLEXION • Le « Vocabulaire philosophique » de Lalande nous indique pour « illusion » : « Toute erreur, soit de perception, soit de jugement ou de raisonnement, pourvu qu'elle puisse être considérée comme naturelle, en ce que celui qui la commet est trompé par une apparence.

» • Un texte de Hegel extrait de l' « Esthétique » (Éditions Montaigne), pp.

26-27. « L'art, dit-on, est le règne de l'apparence, de l'illusion, et ce que nous appelons beau pourrait tout aussi bien être qualifié d'apparent et d'illusoire.

...

Rien de plus exact : l'art crée des apparences et vit d'apparences et, si l'on considère l'apparence comme quelque chose qui ne doit pas être, on peut dire que l'art n'a qu'une existence illusoire, et ses créations ne sont que de pures illusions...

Cette apparence, propre à l'art, peut être considérée comme trompeuse, en comparaison du monde extérieur, tel que nous le voyons de notre point de vue utilitaire, ou en comparaison de notre monde sensible et interne.

Nous n'appelons pas illusoires les objets du monde extérieur, ni ce qui réside dans notre monde interne, dans notre conscience.

Rien ne nous empêche de dire que, comparée à cette réalité, l'apparence de l'art est illusoire; mais l'on peut dire avec autant de raison que ce que nous appelons réalité est une illusion plus forte, une apparence plus trompeuse que l'apparence de Fart.

Nous savons que la réalité vraie existe au-delà de la sensation immédiate et des objets que nous percevons directement.

C'est donc bien plutôt au monde extérieur qu'à l'apparence de l'art que s'applique le qualificatif d'illusoire.

» (Les mots mis en relief (en gras et en italique) le sont par nous). • En quoi peut-on dire que l'art crée des apparences et vit des apparences ? • L'apparence est-elle nécessairement illusoire, illusion ? • Ne pourrait-on dire que l'art se donne des apparences en tant qu'apparences ? En d'autres termes ne pourrait-on dire que si, en un certain sens, l'oeuvre d'art vit de l'illusion, en un autre sens, en tant qu'une oeuvre artistique se donne comme oeuvre artistique, ne pourrait-on dire qu'elle doit se donner comme illusion d'une illusion ? • Ne pourrait-on dire également que — dans une certaine mesure — l'art « déchire » « l'illusion » en ce sens qu'il ferait apparaître que nous pouvons (et que souvent c'est ce que nous faisons) appréhender « la réalité » selon le « paraître », l'apparence, l'illusion ? • Consulter le chapitre intitulé : « Le jeu de l'art et de la vérité originaire » du livre de Jean Granier, Le problème de la vérité dans la philosophie de Nietzsche (Éditions du Seuil). Il s'agit ici de s'interroger sur la valeur de l'art.

Si on définit l'art comme la production d'une ouvre belle par un être conscient, on n'a pas envie de dire " c'est vrai " devant une ouvre, mais seulement " c'est beau"...

Qui plus est, l'art nous donne l'illusion que ce que l'artiste représente existe, même si ce n'est pas le cas.

Du reste, c'est plutôt à la science ou à la philosophie que l'on va fixer une telle finalité et pas à l'art.

Pourtant, la vérité n'est pas étrangère à l'art.

Les oeuvres ne sont pas seulement les produits d'une imagination sans rapport avec le réel.

Des oeuvres peuvent aussi manifester un certain rapport à la vérité car elles parviennent à exprimer des choses que la science par exemple ne peut pas dire.

Si le but essentiel et conscient de l'art n'est pas la vérité, une forme de vérité se manifeste cependant dans l'art.

Pensez à analyser des oeuvres précises pour le montrer.

C'est ce que fait par exemple le philosophe Heidegger avec un tableau de Van Gogh intitulé " Les souliers ".

Il montre que le peintre parvient à travers son oeuvre à nous faire littéralement sentir ce qu'est la vie d'un homme qui travaille la terre (le tableau représente juste des souliers boueux posés sur le sol).

L'illusion, ce serait peut-être de penser que seule la science nous ferait découvrir le réel... L'art est un illusionniste, un sophiste (Platon). »