L'art exprime-t-il des idées ?

« Notre sujet renvoie, en différents sens, au fait d'exprimer des idées.

En effet, cela peut à la fois signifier « transmettre un message » ou – dans un sens plus philosophique – « exprimer la nature d'une chose ».

Bien qu'éloignés, ces sens n'en demandent pas moins à être hiérarchisés. De fait, il est manifestement réducteur de voir dans l'art la transmission pure et simple d'un message, c'està-dire d'une idée prédéterminée.

Cependant, nous verrons comment nous pouvons, à partir de cette conception, faire à un pas supplémentaire en direction d'une compréhension plus fine de l'art.

Nous analyserons alors ce que peut signifier, en un sens philosophique, « exprimer des idées », en mettant à la fois l'accent sur ce qui est exprimé – les idées – et la manière dont elles le sont, c'est-à-dire la manière dont celles-ci sont rendues visibles. I – Les idées comme message face à l'œuvre comme idée Le libellé « L'art exprime-t-il des idées ? » nous renvoie d'emblée à un art militant, dont le message serait clair.

« Faire de l'art » serait alors « dire (exprimer) quelque chose ».

Cependant, peut-on d'une part concevoir que l'art ait une signification fixe et immuable – un message aisément identifiable – et, d'autre part, qu'il exprime en ce sens des idées ? De fait, il est réducteur de voir une œuvre comme le simple support d'une idée.

À ce prix, l'artiste aurait mieux fait de la consigner sur un papier plutôt que de créer une œuvre originale.

Il faut donc rendre justice à l'effort de création et comprendre que l'artiste n'est jamais là pour transmettre un message fixe, qui se trouverait au-delà de l'œuvre elle-même.

Toutefois, cela n'implique pas l'œuvre n'ait pas de sens. Comprenons que l'œuvre, au lieu d'être le support indifférent (qui pourrait être autre) d'un message ou d'une idée, établit à partir d'elle-même son sens ou sa signification.

La matérialité de l'œuvre est en soi pertinente ; pour un tableau, on distinguera différentes techniques telles que le collage, le photomontage, l'emploi de gouache, acrylique ou pastel, l'utilisation du couteau ou d'un pinceau, etc.

En somme, la signification de l'œuvre n'est pas différente (ou séparée) de la manière dont l'œuvre apparaît. . II – L'art exprime les idées : Schopenhauer Alors que l'idée est conçue comme désincarnée – c'est-à-dire ne possédant aucun support – l'art n'est justement pas une forme qu'emprunte l'idée (ou les idées).

L'art est lui-même idée, pour ainsi dire.

Il n'exprime pas quelque chose – un message – qui lui est étranger. À l'appui de cette conception, la théorie esthétique de Schopenhauer apporte une contribution originale. L'art n'y est plus conçu comme l'expression d'un message, mais précisément comme la révélation des « Idées ».

Le verbe exprimer est alors pris en son sens original, qui vient de ex, « hors de » en latin. En effet, Schopenhauer prend appui sur la théorie platonicienne des Idées.

Celles-ci constituent ce que sont les choses en elles-mêmes et ne correspondent pas à la définition de l'idée comme « message » (au sens de « je viens d'avoir une idée »).

Ainsi, l'art a pour fonction de dévoiler, au-delà de la diversité des choses, les Idées auxquelles elles se rapportent.

Si l'art exprime des Idées, c'est désormais au sens où il dévoile la nature des choses, où il l'ex-prime. Cette conception de l'art le rapporte donc aux formes fixes et immuables qui président à la nature : elle renvoie aux modèles, aux archétypes des choses.

L'Idée exprimée n'est pas quelque chose que l'on dit sur quelque chose, mais la nature même des choses, l'en soi ou la face cachée de leur être. III – L'entrée dans la visibilité : l'art fait voir Ainsi, l'art n'est pas tant expression d'une idée, que le lieu même où l'Idée s'exprime.

Or, une telle réflexion se retrouve dans l'ouvrage de Georges Didi-Huberman : Devant l'image.

Pour l'auteur, il s'agit de définir le rôle de l'art par contraste avec d'une part l'iconologie, c'est-à-dire l'étude des images et, d'autre part, le rapport émotionnel et affectif aux œuvres. L'une se donne en effet comme l'approche méthodique et rationnelle de l'œuvre d'art, qui passe par l'application de certaines règles et par des grilles de questionnement posées à l'image, tandis que l'autre ne retient que le sentiment et les affects.

Or, une telle alternative soit « intelligibilise » l'art à l'excès, soit le rend incommunicable. Le bénéfice que nous retirons de notre définition de l'Idée s'éclaire au regard des analyses de Didi-Huberman. Il ne s'agit pas d'intellectualiser l'art, en le faisant le support neutre d'idées toutes faites ; il ne s'agit pas non plus de lui ôter toute signification.

Mieux, il s'agit de mettre en relation le statut de l'Idée – comme nature des choses – avec l'art compris comme ce qui déchire le visible, c'est-à-dire comme « ce qui fait voir ». Par exemple, la notion de paysage est née d'abord dans le domaine esthétique : avant d'être ce que l'on contemple, le paysage n'est que le lieu où le voyageur passe.

Ainsi, les premiers paysages peints ont permis au regard de s'arrêter sur les paysages.

L'Idée de paysage – l'être caché de l'environnement – se trouvait dès lors mis à nu dans les œuvres d'art. Wilde dira même: " Qu'est-ce donc que la Nature ? Elle n'est pas la Mère qui nous enfanta.

Elle est notre création.

C'est dans notre cerveau qu'elle s'éveille à la vie.

Les choses sont parce que nous les voyons, et ce que nous voyons, et comment nous le voyons, dépend des arts qui nous ont influencés. Regarder une chose et la voir sont deux actes très différents.

On ne voit quelque chose que si l'on en. »