l'art est fait pour troubler, la science rassure, qu'en pensez-vous ?

« Braque est notre contemporain et participe — au premier plan — de ce mouvement artistique qui a souhaité réveiller le public en bousculant ses habitudes.

Il est de ceux qui traduisent les préoccupations esthétiques d'une époque où, comme le remarque André Malraux, l'art n'exprime plus la subordination à un absolu, mais recherche dans l'ordre de la sensation les conditions de sa propre valeur absolue.

Aussi ne nous étonnons pas qu'il ait pu écrire : l'art est fait pour troubler.

En effet, si telle n'est pas la fonction assignée traditionnellement à l'art, on peut, du moins, prendre en considération les arguments de Braque et de ses amis.

Mais notre peintre ajoute : la science rassure.

Comme si en face d'un agent perturbateur reconnu, il constatait la présence d'un système susceptible, par sa nature même, d'apaiser nos émotions.

Il convient donc d'étudier la formule dans sa dualité pour saisir en quoi elle est valable.

Mais il n'est pas impossible de prévoir que cette proposition puisse être renversée, en considérant certains aspects troublants de la science ainsi que l'influence rassérénante de certaines créations artistiques.

De là, enfin, on pourrait apercevoir comment l'art et la science offrent moins une vision du monde, que des moyens divers d'activité créatrice, et plutôt un engagement à soi-même et au monde dont les modalités déterminent la fin. A) En quoi l'art est-il fait pour troubler ? Quels sont, autrement dit, les rapports de l'art et de nos troubles ? Est-il lui-même trouble parce qu'il en est issu, ou a-t-il pour effet de manifester des troubles inconnus, de les faire paraître en leur donnant une forme; de rendre publiques des angoisses solitaires ou de cristalliser des émotions collectives ? Est-il, enfin, la solution de ce qui n'en a pas, fixant ce qui sans lui n'aurait ni réalité ni signification ? — Tout cela à la fois.

En fait, les beaux-arts — ce sont eux qui sont ici en cause — sont rattachés à un expressionnisme universel.

Ils créent un système de symboles, sans doute contemporain ,du langage, par lequel l'homme se trouve conduit à lier à des rythmes, formes et couleurs certains états, qui deviennent alors caractéristiques de la sensibilité.

La danse par exemple, laquelle semble entraîner à sa suite la cadence musicale et la parure, donne au corps tout entier mission de créer, d'entretenir et de fixer certains types d'émotion.

En ce sens l'art, déjà, confère une sorte de droit à l'existence au trouble qu'il cherche à organiser.

Une telle expression, dans son rapport non seulement à l'artiste mais au public, a pour fonction de faire naître le trouble et de le communiquer en une sympathie symbolique.

Ajoutons encore que l'individualité créatrice est le fait d'une hypersensibilité, toujours aiguisée par les circonstances, et nous comprendrons que le message, comme on dit, de l'artiste, n'est pas une incitation au repos. En face de cette fonction, pour ainsi dire affective, de l'art, comment la science peut-elle rassurer? C'est qu'au lieu de nous introduire dans le monde de la passion et des violences individuelles ou collectives, elle ramène au contraire à l'unité la diversité des sensations, subordonne les phénomènes à la loi. Bref, elle institue ou rappelle plus strictement l'ordre dans le chaos des apparences et, en quelque sorte, rejette d'abord à l'objet les impressions subjectivement éprouvées.

En somme, par l'effort et la construction objective, la science apporte l'assurance d'un univers rationnel, lequel permet de prévoir l'action humaine et de pourvoir aux besoins.

C'est par la science surtout que l'homme surmonte le sentiment d'écrasement qu'il pouvait éprouver en face de la nature et lui substitue la conscience d'une certaine familiarité.

C'est par elle, selon le mot de Claude Bernard, que l'homme devient le contremaître de la création. Ainsi, quand on considère les origines de l'art, ce à quoi il se rattache en l'homme et, par ailleurs, les postulats de la science, les mécanismes de son progrès, il semble bien, en effet, que se justifie le mot de Braque, au moins sous cette forme : l'art trouble, la science rassure; ou : l'art fait la part du trouble, la science celle de l'assurance.

Mais encore faut-il examiner si cet art qui trouble, n'est fait que pour troubler, si cette science qui rassure, le peut faire indéfiniment. B) Certes l'art a sa source dans l'affectivité, mais aussi il lui fait un sort.

Le propre de l'artiste n'est pas alors, seulement, d'exprimer son trouble.

Par le fait même que — volontairement ou non — il l'exprime, il en fait un objet ou oeuvre d'art, il s'en libère non pas peut-être en s'apaisant, mais en établissant en lui quelque principe d'accord, au-delà.

Certes le refus de la consolation pouvait apparaître comme caractéristique de certaines formes d'art, aujourd'hui comme à l'époque romantique.

Mais l'oeuvre d'art, comme telle, apporte au public, en même temps, le trouble et la solution de ce trouble dans la mesure où elle provoque et nourrit le sentiment esthétique.

On peut parler en ce sens d'un art consolateur, et la divine musique, comme dit Romain Rolland, nous rend l'harmonie par la purification de nos propres passions.

Ici, l'art rassure. Par contre la science, n'est pas toujours aussi rassurante que Braque le veut bien dire.

Sans s'arrêter à l'usage qu'on en peut faire — et qui peut favoriser aussi bien l'ordre et le désordre, le moral et l'immoral — on sait que la recherche passe par des crises qui nous font douter périodiquement et de nos conceptions objectives et de la puissance de nos moyens.

Ce qu'on a appelé la crise de la physique contemporaine, par exemple, a jeté dans le désarroi une humanité savante, trop rapidement rassurée au siècle dernier par ses propres découvertes.

Nous ne sommes plus si certains aujourd'hui que la science exprime un ordre réel, encore que l'esprit continue à l'exiger d'elle.

Nous nous demandons si elle n'est pas une interprétation, parmi bien d'autres, d'une réalité dont l'essence nous échappe à jamais.

Et l'on s'est effrayé non seulement des aperçus que la science découvre, mais encore des mystères qu'elle garde cachés.

Aussi voit-on qu'il est, à de certains moments, possible de retourner la formule considérée et de dire qu'il y a bien quelque chose dans l'art fait pour nous rassurer, tandis que la science est susceptible de troubler les esprits, d'éveiller, par une sorte de retour à la subjectivité, les maux de l'incertitude et de la crainte. En fait, l'homme est à la fois sensibilité et raison; il se jette avec la même passion dans les voies de la connaissance et dans celle de l'expression.

Dans l'un et l'autre cas il construit simultanément l'être de l'objet et l'être de soi-même.

La nature est à la fois ce qui sollicite la curiosité et le désir, mais elle est encore ce qui est soumis à l'investigation scientifique et à l'inspiration artistique.

Dès qu'il vient à concevoir ou à représenter le monde, l'homme n'est plus que tension, effort, adhésion en face d'une nature dont il ne peut pénétrer le secret qu'autant qu'il se projette en elle.

En ce sens, le savant et l'artiste créent les conditions vraies d'une expérience factice : leur attitude, à la fois trouble et troublante, ne rassure que dans la mesure même où elle s'affirme et porte les résultats.

Cependant l'artiste n'offre jamais qu'une apparence solitaire, tandis que le savant transforme ides présomptions en évidence par les mécanismes de la preuve : et voilà pourquoi, si l'on veut, l'art est toujours inquiétant, tandis que la science, en confirmant des retours attendus, nous installe dans le prévisible. « L'âme de l'artiste, si elle vit vraiment, n'a pas besoin d'être soutenue par des pensées rationnelles et des théories.

Elle trouve par elle-même quelque chose à dire.

» Kandinsky, Du Spirituel dans l'art, 1911. « L'art est fait pour troubler.

La science rassure.

» Braque, Pensées sur l'art, 1963. « Rien n'est plus contraire aux beaux-arts que les vues étroites, la marche trop analytique et l'abus du raisonnement propres à notre régime scientifique, d'ailleurs si funeste au développement moral, première source de toute disposition esthétique.

» Comte, Système de politique positive, 1851.. »