L'art doit-il représenter la réalité?

« INTRODUCTION Définition des termes et problématisation : L'art comme la technique est une activité humaine poursuivant une finalité, à la différence que pour la technique cette finalité est désintéressée.

L'art utilise un savoir-faire, une habileté particulière afin de produire une oeuvre n'ayant pas pour but d'être utile.

Quelle peut-être la finalité artistique ? L'artiste peut vouloir représenter un paysage, un monument mais aussi une personne.

La représentation dans ce cas est–elle simplement imitation ou reproduction, n'y a-t-il pas plus, dans la représentation, qu'une simple copie ? Le fait de représenter consiste à utiliser un intermédiaire entre un objet ou une personne et un (e) autre objet ou personne.

La représentation possède donc le statut d'un intermédiaire.

Or la création de cet intermédiaire suppose qu'elle est un sens et qu'elle apporte quelque chose de plus que l'objet ou la personne sans représentation. La valeur signifiante que peut avoir une oeuvre d'art nous invite à passer de la représentation à l'expression. L'unicité d'une oeuvre d'art tient à ce qu'elle est une création, c'est-à-dire la production d'un objet qui jusqu'alors n'existait pas, qui est l'expression de la pensée de l'artiste.

D'une part l'acte de représenter signifie imiter, reproduire mais aussi et il faudra l'établir clairement exprimer, il a pour objet des personnes ou des choses (naturelles (fleur) ou artificielles (cathédrale)).

D'autre part le fait d'exprimer est synonyme de manifester, traduire, signifier et a donc pour objet des sentiments et de pensées.

Le sujet pose donc la question de savoir si le « ou » dont il est question dans l'intitulé est inclusif, l'art aura pour tâche de représenter mais aussi d'exprimer, ou exclusif, l'art représentera ou exprimera soit l'un soit l'autre mais pas les deux.

La définition de l'art nous a permis de souligner la difficulté qu'il y aurait à distinguer l'art de l'expression ou de la représentation dans la mesure où elles semblent bien être ses composantes essentielles.

Il faut donc alors s'interroger sur la manière de concilier ces deux finalités. PLAN DETAILLE Première partie : L'art se limite à être la représentation de la nature. 1.1 L'art est la représentation de l'apparence. « Lequel de ces deux buts se propose la peinture relativement à chaque objet : est-ce de représenter ce qui est tel qu'il est, ou ce qui paraît, tel qu'il paraît ? Est-elle l'imitation de l'apparence ou de la réalité ? -De l'apparence. - L'imitation est donc loin du vrai, et si elle façonne tous les objets, c'est, semble-t-il, parce qu'elle ne touche qu'à une petite partie de chacun, laquelle n'est d'ailleurs qu'une ombre.

Le peintre, dirons-nous par exemple, nous représentera un cordonnier, un charpentier ou tout autre artisan sans avoir aucune connaissance de leur métier ; et cependant s'il est bon peintre, ayant représenté un charpentier et le montrant de loin, il trompera les enfants et les hommes privés de raison, parce qu'il aura donné à sa peinture l'apparence d'un charpentier véritable.

» PLATON, République, X. 1.2 L'art n'est pas seulement imitation de choses ou de personnes il peut être imitation d'action humaine. « La tragédie est l'imitation d'une action de caractère élevé et complète, d'une certaine étendue, dans un langage relevé suivant les diverses parties, imitation qui est faite par des personnages en action et non au moyen d'un récit, et qui, suscitant pitié et crainte, opère la purgation, propre à pareilles émotions.» ARISTOTE, Poétique, VI. Transition : Réduire l'art à être la représentation de la nature comprise comme simple reproduction sans invention ni ajout de signification est problématique.

Dans ce cas le « ou » est exclusif et appauvrit l'art de sa dimension créatrice. Deuxième partie : L'art ne peut avoir pour fonction de simplement reproduire la nature. 2.1 Si l'art avait pour fonction de reproduire la nature il serait vain. « L'opinion la plus courante qu'on se fait de la fin que se propose l'art, c'est qu'elle consiste à imiter la nature... Dans cette perspective, l'imitation, c'est-à-dire l'habileté à reproduire avec une parfaite fidélité les objets naturels, tels qu'ils s'offrent à nous constituerait le but essentiel de l'art, et quand cette reproduction fidèle serait bien réussie, elle nous donnerait une complète satisfaction.

Cette définition n'assigne à l'art que le but tout formel de refaire à son tour, aussi bien que ses moyens le lui permettent, ce qui existe déjà dans le monde extérieur, et de 1e reproduire tel quel.

Mais on peut remarquer tout de suite que cette reproduction est un travail superflu, que ce que nous voyons représenté et reproduit sur de tableaux, à la scène où ailleurs: animaux, paysages, situations humaines, nous le trouvons déjà dans nos jardins, dans notre maison, ou parfois dans ce que nous tenons du cercle plus ou moins étroit de nos amis et connaissances.

En outre, ce travail superflu peut passer pour un jeu présomptueux, qui reste bien en deçà de la nature.

Car l'art est limité par ses moyens d'expression, et ne peut produire que des illusions partielles, qui ne trompent qu'un seul sens.

En fait, quand l'art s'en tient au but formel de la stricte imitation, il ne nous donne, à la place du réel et du vivant que la caricature de la vie.

» HEGEL, Esthétique.. »