l'art doit-il imiter la nature ?

« RAPPEL DE COURS: ART & NATURE La première question est de savoir si l'art existe dans la nature ou si il est une pure création de l'esprit humain.

On admire parfois « l'art » des abeilles qui construisent la ruche.

Mais c'est par analogie avec les œuvres humaines, car l'abeille construit par instinct, alors que l'architecte a une représentation anticipée de son œuvre dans son esprit (Marx).

Kant soutient que seul l'homme crée par liberté : « tout art est une disposition accompagnée de raison, tournée vers la création ». La deuxième question est de savoir si l'art doit imiter la nature. C'est ce qu'affirme Aristote, dans sa Poétique, livre IV : « nous prenons plaisir à contempler les images les plus exactes des choses dont la vue nous est pénible dans la réalité, comme les formes d'animaux les plus méprisés et des cadavres ».

L'imitation (mimésis en grec) d'une réalité, même repoussante ou effrayante, apporte un plaisir à l'esprit humain.

C'est la fonction de l'art figuratif, qui s'efforce de donner l'illusion du réel (technique du trompe-l'œil, ou courant artistique contemporain de l'hyperréalisme). Déjà dans l'antiquité, le peintre Zeuxis imitait si parfaitement les raisins que les oiseaux, dit-on, venaient se casser le bec sur sa peinture.

Platon condamne cet art de l'illusion : si l'art produit de belles apparences trompeuses, il est moralement condamnable et les artistes doivent être chassés de la cité, « car ces poètes ne créent que des fantômes et non des choses réelles ».

L'art ne doit pas représenter la réalité telle qu'elle est, mais l'idéaliser pour élever l'âme vers la contemplation des Idées ; l'art doit conduire à la vérité, non à l'illusion.

Il a un rôle d'éducation de l'âme, pour qu'elle s'élève des apparences sensibles aux Idées intellectuelles.

Le beau préfigure le vrai.

Cette origine idéale de l'art est soutenue aussi par Plotin : « les arts n'imitent pas directement les objets visibles, mais remontent aux raisons d'où est issu l'objet naturel », c'est-à-dire aux Idées que les objets sensibles imitent, comme les beautés sensibles imitent le beau idéal ; et il ajoute, à propos d'une statue : « il est clair que la pierre, en tant que l'art a fait entrer la beauté d'une forme, est belle non parce qu'elle est pierre, mais grâce à la forme que l'art y a introduite ». Hegel insiste également sur l'art comme idéalisation de la nature. L'art saisit l'apparence fugitive et la transforme en œuvre immortelle. L'art n'est pas dans ce qui est représenté (l'objet, le contenu), mais dans la façon de représenter.

« L'œuvre d'art n'est pas la représentation d'une belle chose, mais la belle représentation d'une chose » (Kant). Ce n'est pas l'art qui imite la nature, mais la nature qui imite l'art (Hegel, Oscar Wilde) : quand on admire le chant du rossignol, c'est qu'il nous semble exprimer des sentiments humains ; quand on admire un coucher de soleil, c'est qu'il évoque pour nous une photo ou un tableau.

Toute œuvre de l'esprit, même l'invention du clou, est infiniment supérieure à la plus habile imitation de la nature. 1.

La condamnation de l'art par la philosophie Pour Platon, l'oeuvre d'art ne fait que copier la réalité sensible, qui n'est elle-même que la copie de la réalité intelligible.

L'oeuvre d'art nous éloigne donc doublement du réel. « - Maintenant, considère ce point: lequel de ces deux buts se propose la peinture relativement à chaque objet: est-ce de représenter ce qui est tel qu'il est, ou ce qui paraît, tel qu'il paraît? Est-elle l'imitation de l'apparence ou. »