L'art a-t-il pour fin de représenter la réalité ?

« Le monde qui nous entoure est perçu par l'intermédiaire de nos sens, cette représentation que nous nous en faisons est nommée réalité.

Les artistes se sont souvent inspirés de cette réalité pour en faire des œuvres d'art, où ils la « capturaient » afin que leurs contemporains puissent apprécier leurs représentations.

Néanmoins nous pouvons nous demander si l'art a pour fin de représenter la réalité.

En effet, si l'art n'est qu'imitation ou symbolisation de ce que nos sens se figurent alors l'art a pour fin la représentation de la réalité mais si la réalité est autre alors la simple imitation de ce que nous percevons n'est pas une représentation de la réalité. Ainsi, nous nous intéresserons dans un premier temps à l'art en tant qu'imitation et symbolisation du monde au travers de nos sens.

Puis nous nous demanderons que vise l'art si la réalité n'est pas telle que nous la percevons. Enfin, nous nous interrogerons sur l'aspect novateur de l'art.

Les enjeux philosophiques de cette réflexion sont la connaissance de la réalité et l'utilisation de l'art comme élévation vers la, ou une nouvelle, réalité. L'art peut avoir comme objectif de symboliser ou d'imiter le monde que nous percevons, ainsi il représente la réalité. On peut considérer que l'art représente la nature.

En effet, de nombreuses œuvres d'art représentent un paysage ou un moment de la vie courante.

L'artiste qui les a peintes dans le cas d'un peintre classique, désirait représenter ces scènes le plus fidèlement possible, c'est-à-dire retranscrire sur un support, la copie la plus exacte possible de la réalité.

Réalité assimilée à la représentation du monde qui nous entoure par nos sens.

Ainsi, grâce à un savoir-faire technique, l'artiste imite la nature et crée de l'art.

Pourtant, si l'art témoigne du talent et d'une puissance créatrice de l'artiste, alors la simple imitation du monde tel qu'il est perçu ne nécessite pas de création de l'artiste, l'art serait-il alors dénué d'interprétation subjective ? Cependant, l'art peut ne pas représenter la réalité telle qu'elle est perçue mais telle que nous l'imaginons, il donne alors lieu à la symbolisation et laisse à l'artiste la liberté d'imaginer la réalité.

Par exemple dans le cas de la représentation de Dieu : supposons que Dieu existe, étant donné la présence dans la nature de phénomènes inexplicables par nos sens.

Si l'on est convaincu de l'existence de Dieu il devient une réalité au sens où l'on sait qu'il existe.

L'art s'attachera donc à lui donner une apparence visible ou identifiable par nos sens.

Ainsi, l'art symbolise un élément réel mais non palpable, pourtant il représente la réalité, celle que nous ne pouvons que imaginer car au-delà de notre expérience. Par ailleurs, l'art permet la représentation concrète de notions abstraites ou subjectives.

En effet, la réalité n'est pas forcément objective, par exemple les sentiments qui sont l'opposé de l'objectivité témoignent pourtant d'une réalité, mais individuelle. Ainsi l'art comme expression des sentiments est une représentation de la réalité intérieure.

Néanmoins, l'art en tant qu'expression de la subjectivité n'est pas forcément une représentation de la réalité. En effet si l'art vise le Beau et que le Beau est subjectif alors que la réalité est objective alors l'art n'a pas comme fin la représentation de la réalité.

Plus généralement, si la réalité n'est pas ce que nous percevons par nos sens, alors l'art qui imite la nature n'est pas ne représentation de la société.

L'art en visant le Beau peut se détourner de la réalité.

Par exemple, le fauvisme représentait la réalité pour ce qui était des formes mais les couleurs étaient modifiées, les tableaux donnaient alors l'impression de la réalité, tout en étant l'expression de la subjectivité de l'artiste.

Ainsi, pour donner du Beau, l'art détourne la réalité. Cependant, tout en imitant la nature, l'art peut ne pas représenter la réalité.

Si nos sens nous trompent quant au vrai visage de la réalité, de plus si la nature constitue une réalité abâtardie, alors l'imitation de la nature n'est que la copie de choses sans vraie valeur car non véridique.

Ici se pose le problème de la vérité : qu'est-ce que la réalité ? Considérons comme Platon que la réalité est faite d'Idées et que le monde est formé de copies imparfaites de ces Idées.

Dans ce cas, si l'art s'attache à la représentation de la nature, il représente une nature faite d'imperfections et d'erreurs, en s'éloignant ainsi de la réalité.

De plus, si nos sens nous trompent alors notre vision de la réalité est doublement faussée et l'art s'éloigne alors de la réalité. Néanmoins, pour l'idéal classique, l'art doit représenter le Beau et pour cela il doit répondre à des règles précises notamment à l'idée d'harmonie ; or, si la réalité est harmonie et que l'art vise le Beau, alors il vise la représentation de la réalité.

Néanmoins, si l'art a une valeur d'exposition et que tout peut être exposé, alors l'exposition d'œuvre créée par le hasard ne peut représenter la réalité car celle-ci est structurée, déterminée.

De même, l'art religieux n'est pas une expression de la réalité, il est une interprétation, au sens où il symbolise Dieu ou. »