L'application des lois de son pays permet-elle d'être juste ?

« Analyse du sujet: Il y a plusieurs choses à remarquer pour une bonne compréhension du sujet: Il faut comprendre ce que les "lois de son pays" désignent: Avant tout, elles correspondent à ce que l'on nomme en philosophie les lois positives, en opposition aux lois naturelles qui sont des lois indépendantes du pays particulier dans lequel on vit et qui sont ou doivent être communes à chacun d'eux.On distingue en effet deux types de loi en philosophie politique: la loi positive et la loi naturelle.Les lois positives sont les lois effectives, celles que nous sommes obligés de respecter sous peine de sanctions pénales.

Elles possèdent deux propriétés spécifiques et essentielles qui font défaut à la loi naturelle: - Elles fixent clairement la frontière du légal et de l'illégal. - Une force répressive peut obliger à les faire respecter. Mais, en même temps, les lois positives peuvent être injustes. L'expression " lois de son pays" s'opposent également, aux lois d'autres pays.

D'un pays à un autre, les lois peuvent ne pas être les mêmes.

Mais, outre qu'elles puissent différer d'un pays à un autre, elles sont parfois contradictoires. Le choix d'une telle expression "les lois de son pays" permet aussi de marquer le caractère particulier de certaines lois en opposition avec le caractère universelle de la justice. Ensuite, il faut se demander ce qu'est "être juste": "Etre juste" peut signifier, en un premier sens, agir justement, accomplir des actions justes.

Je suis juste envers autrui parce que mes actes sont justes c'est-à-dire équitables. "Etre juste" c'est aussi être un homme juste, et non pas seulement, agir justement.

Etre juste ne relève plus seulement d'actions externes, mais davantage des motivations internes de l'action.

Je suis juste car je vise à être juste. Une fois les termes bien définis, on peut alors saisir toute la signification du sujet posé. La question nous dit d'abord deux choses: appliquer la loi c'est en un premier sens respecter la loi, ne pas commettre d'actions illégales.

Mais le terme "appliquer" a un sens plus positif qu'il ne faut pas occulter.

Appliquer la loi c'est aussi faire respecter la loi.

On peut alors non plus se mettre du côté du seul citoyen mais également du côté de ceux qui ont une responsabilité politique.

Par exemple, on peut envisager la place d'un juge.

Le juge a-t-il pour seule mission de faire respecter la loi écrite? Enfin une dernière chose très importante est à remarquer par le sousentendu "permet-elle".

Cela doit alerter notre esprit critique.

Cela reconduit le terme de loi à sa fin essentielle qui est de faire régner la justice en distinguant clairement la frontière du juste et de l'injuste.

Il faudra interroger la forme de la loi qui permet de réaliser cet objectif. Problématisation: Etre juste peut-il se réduire à un comportement extérieur, c'est-à-dire au respect des lois? On pourrait émettre la condition suivante: les lois doivent être justes.

Il faudait donc pouvoir juger de la justice des lois d'un pays particulier, mais quelle instance peut avoir la légitimité de le faire? Ne faut-il pas supposer pour cela, tout au contraire, une justice universelle qui parlerait en chacun de nous? Proposition de plan: 1) La loi peut être injuste, je peux donc être injuste en appliquant la loi. a) S'il suffit d'accomplir des actions justes pour être juste, il y a plusieurs cas dans lesquels la loi d'un pays est illégitime: Premier cas, le détenteur du pouvoir de ce pays est un tyran ou un despote.

Est-il juste d'obéir à quelqu'un qui a pris le pouvoir par des voies illégitimes ou qui l'utilise, non pas pour l'intérêt public, mais pour son intérêt particulier? Pour Montesquieu, le tyran règne par la crainte, la crainte est en effet le moteur de l'obéissance.

Pour la démocratie, par exemple, le moteur serait la vertu (mais attention la démocratie pour Montesquieu désigne autre chose que nos démocratie actuelles , elle renvoie en effet à la démocratie antique).

Ainsi les lois du tyran ne sont pas justes, elles ne visent pas le bien commun mais l'intérêt du seul despote.

Un simple caprice d'un roi peut devenir une loi.. »