L'activité technique est-elle la caractéristique essentielle de l'humanité ?

« Si la technique est caractéristique de l'homme (l'homo faber), il est aussi caractérisé par la conscience, la pensée, le langage (qui n'est pas seulement une technique de communication) : il est aussi homo sapiens.

L'adjectif "essentielle" implique-t-il que cette caractéristique soit exclusive ? Est-elle au contraire essentielle au sens de nécessaire mais pas suffisant (l'homme n'est pas que homo faber mais homo sapiens) ? L'homme se caractérise vraiment par son pouvoir de créer, de réaliser (il n'en reste pas à ce qu'il trouve dans la nature), mais ce pouvoir est inséparable de la pensée (l'idée guide le geste même si parfois agir donne des idées).

À quelle extrémité parviendrait-on si l'humanité se réduisait à son activité technique ? N'est-il pas indispensable de ne pas limiter l'activité humaine à la technique ? Cette alliance technique/pensée est caractéristique de l'homme en tant qu'ayant un pouvoir sur la nature et lui-même, il est capable de créer et de détruire aussi : la nature de l'homme est alors un danger pour la nature, parce que l'homme est capable de modifier le naturel, non en vue d'un seul usage, mais pour le fait même de modifier. Introduction. L'activité technique peut-elle définir la nature humaine de façon permanente et universelle, et distinguer l'homme de toute autre chose? Cette question ne pose pas seulement un problème de définition : elle a aussi une connotation éthique.

Si le bien consiste à vivre selon sa nature propre, ou si la nature d'une chose constitue son bien, alors il faut se demander si l'activité technique est bonne en elle-même.

S'il s'avérait qu'elle fût la caractéristique essentielle de l'homme et si on pouvait démontrer qu'elle conduit à l'asservissement de l'homme, voire de sa destruction, on se trouverait devant un paradoxe : l'essence de l'homme serait définie par une activité qui mène à sa perte. L'activité technique définit l'humain • Qu'est-ce que la technique ? Elle comble la fragilité originaire de l'homme. • L'homme est un toolmaking man (homo faber) ; la main est le premier outil de l'homme. • La technique est-elle le propre de l'homme? oui, car l'homme conçoit d'abord dans sa tête un projet, à la différence de l'animal (pensez à la différence entre l'architecte et l'araignée selon Marx. Il apparaît donc que l'activité technique, définie comme nous venons de le faire, caractérise la nature humaine.

La technique est alors élevée au niveau d'une norme pour être homme, il faut faire, produire, fabriquer, transformer. Mais la technique n'est pas une fin en soi. • Les Grecs dévalorisaient la technique car elle n'est qu'un moyen, non une fin.

À l'homme libre s'oppose l'esclave producteur. • Lorsque la technique devient une fin, il y a danger.

La technique reste muette sur la valeur des fins.

Elle n'indique pas si, par exemple, il est bien ou mal de lancer une bombe nucléaire sur Hiroshima en 1945. • Paradoxe : l'activité technique se caractérise par une activité qui risque de conduire l'homme à sa perte. Si paradoxe il y a, n'est-ce pas la soif de savoir de l'homme plus que la technique, qui entretient le paradoxe ? Critique de la technique • La volonté de savoir comporte le danger de la manipulation et pose des problèmes éthiques.

C'est, par exemple, le problème soulevé aujourd'hui par le génie génétique. • Néanmoins, il ne faut jamais oublier la fonction critique de la raison.

Si « plus on connaît, plus on est libre » (Descartes) et si l'homme véritablement libre est celui qui agit conformément au devoir (Kant), alors il existera toujours des hommes pour s'interroger sur le sens des activités humaines, notamment techniques, pour soulever les véritables enjeux. • Ainsi le problème est celui de l'usage de la technique qui, en elle-même, n'est ni bonne, ni mauvaise.

Depuis trois siècles, l'homme étend sa maîtrise et exploite la terre.

Si aujourd'hui il peut se détruire, ce sont pourtant les inventions techniques qui lui ont permis de survivre et de se développer depuis ses premiers balbutiements préhistoriques. Conclusion Ainsi, la caractéristique essentielle de l'homme serait la connaissance plus que l'activité technique : l'intelligence de l'homme n'est pas d'abord faite pour agir, mais avant tout pour comprendre, comprendre avant d'agir.. »