La vie est-elle un don ?

« La vie, si elle paraît pourtant omniprés ente et évidente, est pourtant une notion difficile à définir.

Généralement on a tendance pour l'étudier à l'opposer au monde dit inorganique, mécanique.

La vie a longtemps désigné un principe énigmatique, cens é animer tous les êtres vivants, que A ristote par exemple identifiait avec l'âme.

D escartes a e s s a y é d e voir la v i e d a n s l a façon dont le mouvement s e transmet de rouage en rouage, à l'instar d'une montre. D e s c artes, dès lors considérait le vivant comme une montre très perfectionnée.

Si c e modèle mécaniste permet d'expliquer bien d e s c h o s e s sur le fonctionnement des êtres vivants , il n'en demeure pas moins qu'il ne résout pas le problème de l'origine de la vie.

M ême si l'organisme fonctionne sur le principe d'une montre, qui a mis en mouvement le corps vivant, comme l'humain met en mouvement l'horloge? Se demander dès lors si la vie est un don suppose deux chos es : d'une part que derrière la vie, il y a quelque chos e ou quelqu'un qui donne vie et d'autre part que la vie est un cadeau, c'est-à-dire à une valeur positive sûre.

L'être vivant est-il une création d'un être supérieur? Mais la science aujourd'hui peut-elle admettre une telle thèse? Ne peut-on pas concevoir la vie comme un don sans donneur, dans l'optique d'améliorer l'exis tence? 1.

La vie est inexplicable et suppose une intelligence supérieure La vie a longtemps été considérée comme une entité inexplicable, mystérieuse qui animait les êtres vivants mais auss i, avec le stoïcisme par exemple, la nature entière.

O n peut voir A ristote comme le premier fondateur de la science du vivant, puisqu'il essaie de définir la vie et le corps vivant.

Pour lui la vie se caractérise par le mouvement au sens large extérieur mais aussi par un principe de mouvement intérieur( l'intérieur du corps vivant est en mouvement) qui tend à se confondre avec l'âme. C ependant, ce modèle explicatif, comme celui de Des cartes, suppose un premier principe, une s orte de Dieu qui mette en mouvement au tout début le corps vivant en action.

O n a en effet reç u la vie de ses parents, qui l'avaient reçu de leurs parents, etc...

mais il faut bien qu'il existe un point de départ à cette chaîne. Nous avons parlé dans l'introduction de Descartes qui conçoit la vie sur un modèle mécaniste, mais qui met en mouvement le premier homme à l'instar de l'horloger qui met en route le mécanisme de la montre? C ette question a donc mené les hommes à conc evoir un ou plusieurs Dieux, ou en tout cas un principe transcendant( séparé du monde sens ible dans lequel nous vivons) pour justifier la vie.

D ans la religion chrétienne, c'est dieu qui forge l'être humain dans la glaise et lui donne le souffle de vie.

Et puisque la vie supposait un auteur, un créateur qui s'est identifié à un D ieu supérieur( puisque capable de donner la vie) et parfait, la vie qu'il offrait entre autre à l'homme ne pouvait avoir qu'une valeur positive( puisqu'il est impossible qu'un Dieu fasse le mal). 2.

La vie n'est qu'un accident dans l'univers C ependant cette thèse ne pouvait pas être acceptée par les exigences scientifiques.

La science s'es t donc efforcée de chas ser, d'exclure l'exis tence d'une force o c c ulte, ou d'un princ ipe transcendant pour comprendre la vie.

La découverte fondamentale dans c e domaine revient bien sûr à la théorie de l'évolution- élaborée par Lamarck puis bien sûr Darwin- qui essaie de comprendre l'histoire des espèces et refuse l'idée qu'elles ont été crées.

C ette thèse d'ailleurs est mal reçue par les religions- notamment la religion chrétienne, parce qu'elle est contraire au texte sacré. A vec cette conception, la vie n'est plus l'oeuvre d'une intelligence consciente mais n'es t que le fruit du hasard, c'est-à-dire la rencontre heureuse de plusieurs éléments puis la lente évolution depuis les organismes unicellulaires à la c omplexité de l'homme.

P our Jacques Monod, l'évolution n'est que la conjonction de hasard et de nécessité. L'étude biochimique( qui étudie le fonc tionnement de l'organis me vivant au niveau cellulaire en appliquant les lois chimiques) tend d'ailleurs à mettre en évidence que les phénomènes vitaux sont s oumis aux mêmes lois phys ico-chimiques que les autres phénomènes de la nature.

D ès lors, elle n'admet plus de force s upérieure contrôlant ou donnant naissance à l'organisation matérielle qui permet la vie. M ais cela revient aussi à refuser la spécificité de la vie puisqu'il n'y a plus de différence entre l'inanimé et l'anime, le vivant Notre époque actuelle donc refuse l'idée que la vie puiss e être un don puisqu'elle n'admet pas l'existenc e d'un être supérieur qui puisse offrir la vie mais surtout la vie en tant que telle n'a aucune valeur puisqu'elle se résume à des fonctionnement physico-chimiques. 3.

La vie doit être considérée comme un don sans donneur et il faut l'honorer C ependant, comme nous venons de le dire, expliquer la vie s ur le modèle de la bioc himie revient à lui enlever toute spécificité et cette idée peut être dangereuse.

O n peut en effet dès lors ne plus voir les rais ons de respec ter les êtres vivants.

Il faut donc continuer à considérer la vie comme un don, sans donneur.

D ans l'intérieur de l'univers connu, nous sommes la seule planète à abriter la vie.

L'urgenc e est de reconnaître que la vie est une chance, même donnée par un suprême hasard et qu'il nous revient de la préserver et de l'honorer. Dès lors, l'homme n'est plus responsable seulement de lui-même, mais de la vie tout entière et de sa conservation.

C 'est dans ce sens que Hans Jonas essaie de créer une nouvelle éthique et met en place le "principe de respons abilité" : en effet à partir du moment où l'homme a la puissance matérielle de détruire la nature mais aussi la vie, ses nouvelles res ponsabilités concernent la perpétuation de l'humanité et de la vie, devenue problématique( pensez aux nombres d'espèces d'animaux ou de végétaux qui ont disparu).

V oilà quelques principes du principe de res ponsabilité : "" agis de façon que les effets de ton action soient compatibles a v e c la permanenc e d'une vie authentiquement humaine, agis de telle façon que les effets de ton action ne soient pas destructeurs pour la pos sibilité future d'une vie, inclus dans ton choix actuel l'intégrité future de l'homme comme objet secondaire de ton vouloir." A insi, si dans les premiers temps, la vie était expliquée par l'existence d'un être s upérieur qui nous donnait la vie, comme un cadeau, la sc ience moderne a ramené le princ ipe de vie à un principe biochimique, soumis aux strictes lois de la nature.

La vie n'est plus le résultat que du hasard et de la nécessité et n'est due à auc une trans cendance.

Dès lors, la vie ne semble plus avoir ni spécificité, ni sens.

Il faut cependant comprendre qu'une telle conception de la vie comporte des dangers.

La vie doit alors être cons idérée comme une chance, un heureux hasard qui peut s'apparenter au don et doit être pensée comme tel pour que sa perpétuation s oit la principale préoccupation de l'homme moderne. Une nouvelle philosophie de la nature : le principe de responsabilité □ Le philosophe et théologien allemand Hans Jonas (190 3 - 1 9 93), envis ageant les conditions nouvelles i mpos ées à l'ac tion hum aine par les trans formations de l'environnement, a proposé une éthique de la res ponsabilité envers les générations futures, destinée à guider l'intervention technique de l'homme s ur la nature. □ Cette éthique est nouvelle, dit H ans Jonas.

Elle excède le champ tradi tionnel de l'éthique, qui, d'une part, concerne essentiellem ent le domaine des rapports que l'homme entretient avec lui-même et avec autrui, et qui, d'autre part, n'intègre pas la question de la durée des effets de l'action dans l'appréciation de la valeur de l'action.

L'éthique traditionnelle, parce qu'elle est anthropocentrée, n'est pas capable de fournir les normes d'une action jus te vis-à-vis de la nature.

Elle ne permet pas non plus, parce qu'elle es t a-temporelle, de répondre au problème, majeur, de la dis jonction entre la temporalité de l'action humaine et celle de ses effets dans la nature. □ Une éthi que de la responsabilité doit donc , selon J onas, tenir compte des dangers potentiels que l'action d'aujourd'hui fait couri r à l' humanité de demain. Elle doit intégrer à s a délibération la maxime morale suivante : « A gis de façon que les effets de ton action soient compatibles avec la préservation d'une vie humaine authentique.

». »