La théorie scientifique et les faits ?
Extrait du document
«
Vocabulaire:
FAIT : Ce qui est ou ce qui arrive, et qui se donne ou même s'impose à nous dans l'expérience.
On distingue souvent le fait brut, qui s'offre immédiatement à l'observation dans l'expérience ordinaire, et le fait
construit (fait scientifique), qui résulte d'une élaboration théorique et expérimentale (Bachelard appelle
«phénoménotechnique» cette construction du fait).
Cependant, même le fait brut est imprégné de théorie, même s'il
peut s'agir d'une théorie pré-scientifique, c'est-à-dire de préjugés.
Le fait (ce qui est) se distingue par principe du droit (ce qui doit être).
De même, une question de fait porte sur le
pourquoi ou le comment, alors qu'une question de droit porte sur la valeur et la légitimité.
On oppose l'état de fait à
l'état de droit, c'est-à-dire conforme au droit (légal ou légitime).
THÉORIE (n.
f., étym.
: grec theoria : vue d'un spectacle, contemplation, spéculation) 1.
— (Lato)
Connaissance spéculative, abstraite, désintéressée, enchaînant des principes à des conséquences ; opposée à
pratique.
2.
— Ensemble d'hypothèses gén.
visant à expliquer soit la totalité, soit une classe déterminée de
phénomènes.
3.
— Ensemble d'hypothèses, d'opinions gén.
propres à un auteur.
4.
— Construction achevée d'une
doctrine scientifique : « La théorie est l'hypothèse vérifiée après qu'elle a été soumise au contrôle du raisonnement
et de la critique expérimentale » (Claude BERNARD).
A.
Les limites de toute vérification expérimentale
• Peut-on dire qu'une hypothèse, qu'une théorie scientifique soit, au sens strict, « vérifiable » ? Certes, lorsque les
conséquences tirées de la théorie se révèlent contraires aux faits expérimentaux, la théorie est effectivement
réfutée par l'expérience ou, comme le dit Karl Popper dans La Logique de la découverte scientifique, « falsifiée »
(néologisme construit sur l'anglais to falsify, «prouver la fausseté »).
• En revanche, aucune expérience ne peut vérifier définitivement une théorie.
La vérification est toujours provisoire
et relative.
En pratique, on appelle «vraie », ou «vérifiée », une hypothèse scientifique qui a jusqu'à présent résisté
avec succès aux tests expérimentaux mis en place pour tenter de la réfuter, de la « falsifier ».
Mais aucune théorie,
même la mieux établie dans la communauté scientifique, n'est à l'abri d'une éventuelle réfutation ultérieure.
Aussi
faut-il considérer toutes les lois ou théories scientifiques comme provisoires, hypothétiques ou conjecturales – les
nouvelles théories ne s'imposant que comme des approximations meilleures que celles qui les ont précédées.
Tout se
passe en somme comme si la nature pouvait clairement répondre : « non » à l'expérimentateur (lorsque l'hypothèse
est réfutée, «falsifiée »), mais ne pouvait jamais lui répondre « oui » de façon définitive.
B.
Science et non-science
• Dans la recherche d'un critère permettant de distinguer la science de la pseudo-science, on invoque souvent la
vérification : il suffirait que l'expérience « confirme » la théorie pour que celle-ci puisse être considérée comme
scientifiquement établie.
Cette réponse ne satisfait pas Popper, qui constate que l'astrologie, par exemple, ne laisse
pas de présenter à l'appui de ses théories de nombreuses preuves fondées sur l'observation.
L'horoscope qui vous
prédit dans les semaines à venir un rendez-vous important et quelques soucis de santé a toutes les chances de se
voir confirmé par l'expérience.
Mais le fait que ses prédictions se réalisent vous autorise-t-il à affirmer sa
scientificité ? Non, répond Popper, et précisément parce qu'en annonçant des événements qui ont toutes les
chances de se réaliser, l'horoscope se met par avance à l'abri de toute réfutation !
• Ce n'est donc pas l'abondance des vérifications expérimentales qui assure la scientificité d'une théorie, mais au
contraire la possibilité pour elle d'être falsifiée.
Par conséquent, les théories au pouvoir explicatif illimité, les théories
qui prétendent rendre compte de la totalité des phénomènes qui se produisent dans leur domaine d'attribution
(Popper pense à la théorie marxiste de l'histoire, ou encore à la théorie psychanalytique de Freud) ne peuvent être
tenues pour scientifiques, dans la mesure où elles ne prennent jamais le risque d'être réfutées : il n'existe tout
simplement aucun fait susceptible de les invalider !
C.
Le progrès dans les sciences
• Cette réflexion sur le rapport des faits et des théories (hypothèses) nous montre que le progrès des sciences
expérimentales ne doit pas se lire comme une accumulation paisible de faits, mais comme la solution – toujours
provisoire – des contradictions entre les théories anciennes et les faits nouvellement découverts, bref comme une
dialectique.
Le rapport faits-théorie peut se présenter soit comme l'intégration de faits nouveaux à une théorie bien
établie, à ce que Thomas Kuhn appelle un « paradigme » (modèle qui donne naissance à une tradition cohérente de
recherche), soit comme le renversement d'une ancienne théorie, ou d'un ancien paradigme par la découverte de
faits qui ne peuvent plus s'y intégrer.
LA NOTION DE PARADIGME, SELON KUHN
L'histoire des sciences, pour Kuhn, n'est pas constituée par un progrès continu et cumulatif, mais par des sauts,
par des crises qui voient des paradigmes se substituer soudainement à d'autres.
Un paradigme, c'est un modèle.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Une théorie scientifique peut-elle être confirmée ou infirmée par les faits ?
- Une théorie scientifique peut-elle être confirmée ou infirmée par les faits ?
- Suffit-il d'observer pour établir une théorie scientifique ?
- Peut-on considérer comme vraie et comme scientifique une théorie dont on aurait aucun moyen de prouver la fausseté ?
- Une théorie scientifique doit-elle nécessairement passer par l'expérience pour être vraie ?