La technique a-t-elle contribué uniquement au bonheur de l'homme ?

« La technique contribue-t-elle à faire le bonheur de l'humanité ? Ou l'entraîne-t-elle au contraire vers sa perte ? La technique est-elle libératrice ou asservissante ? En un mot, faut-il avoir peur des machines ? NON Pour certains, la technique assurera le bonheur de l'humanité.

Elle a déjà considérablement amélioré ses conditions de vie, en rendant l'homme capable de mieux maîtriser les processus naturels et en le rendant par conséquent moins dépendant d'eux (cf.

les progrès qu'elle a permis en agriculture, en urbanisme, en médecine, etc.).

Et dans l'avenir, la technique continuera à libérer l'homme de toutes les contraintes d'ordre matériel, à commencer par le travail qui sera progressivement automatisé, ouvrant ainsi la voie à l'extension du temps libre et à l'épanouissement de l'individu. OUI Pour d'autres, au contraire, la technique fera le malheur de l'humanité.

Elle conduira le monde à la destruction (guerre nucléaire, catastrophe écologique) et/ou à sa déshumanisation : à un univers de plus en plus mécanisé et automatisé, marqué par l'appauvrissement des relations humaines, la perte du sens de la solidarité, un individualisme grandissant ; en un mot par la réification des rapports entre les hommes.

Et cela essentiellement parce que de moyen elle s'est transformée en fin en soi, en rendant son propre développement incontrôlable et indifférent à toute considération morale (relative à ce qui doit ou ne doit pas être fait). OUI ET NON En réponse à ces deux thèses contradictoires, on peut aussi affirmer que la technique est une chose neutre par elle-même, que ses résultats dépendent pour le meilleur et pour le pire de l'usage que les hommes en font.

Elle peut donc servir à libérer l'homme comme à l'asservir. Ainsi les technobiologies peuvent-elles aussi bien améliorer les rendements agricoles que perfectionner les moyens de destruction militaire (par la guerre bactériologique) ; et le laser qui peut servir aux mêmes fins destructrices permet d'accomplir des « miracles » en microchirurgie. NI OUI NI NON On peut enfin penser que le problème est mal posé et, par conséquent, aussi mal résolu par les thèses précédentes. Toutes trois, même la dernière, fétichisent en effet la technique en surestimant son autonomie.

Or, comme nous l'avons vu, toute technique n'est d'abord que la matérialisation de rapports sociaux (rapports des hommes entre eux et rapports des hommes à la nature), et ce sont ces rapports qui déterminent aussi bien les orientations générales du développement technique que ses usages possibles.

Dès lors, l'avenir de l'humanité ne dépendra pas fondamentalement de la technique, mais du type de rapports sociaux et d'organisation sociale qui prévaudra dans l'avenir. L'automatisation du travail industriel en fournit un exemple brûlant.

Elle rend possible une réduction substantielle de la quantité de travail social nécessaire, qui peut conduire aussi bien vers un chômage massif que vers la réduction générale et continue de la durée du travail.

Ce sont les orientations de la politique économique et plus fondamentalement encore les structures économiques qui en décideront, non pas les techniques elles-mêmes. Tout d'abord que faut-il entendre par techno-science ? Abandonnant l'idéal de connaissance pure ou désintéressée, la science s'est lancée dans une vaste entreprise de transformation, c'est-à-dire de domination du monde.

Elle se rapproche de plus en plus de la technique, au point qu'on la désigne parfois aujourd'hui sous le nom de technoscience.

La science moderne semble en passe de réaliser le rêve cartésien de rendre l'homme comme « maître et possesseur de la nature ».

Elle devient à ce titre le dépositaire de tous les espoirs de l'humanité, qui attend d'elle ce que la philosophie n'a pas réussi à lui offrir, c'est-à-dire son bonheur ou plutôt son bien-être matériel.

Mais est-ce réellement le cas, est-ce à cette seule science moderne de rendre l'homme heureux ? Doit-on tout attendre des sciences ? Il apparaît difficile de ne pas compte aussi sur soi et sur des biens plus spirituels, aussi ces sciences peuvent créer le contraire.

Ces technos-sciences peuvent être deshumanisantes, aliénantes, destructrices. 1) Des problèmes moraux liés à la techno-science.. »