La science peut-elle devenir une religion ?

« [La science débarrasse l'homme des préjugés et lui permet d'atteindre au savoir objectif.

Elle doit remplacer la religion.

L'évolution historique veut que la science finisse par remplacer la religion.

La tradition judéo-chrétienne doit faire l'objet d'une relecture scientifique.

Seule la science est en mesure d'instaurer une vérité unique, alors que la religion divise les hommes.] Instaurer religion de la science Auguste Comte distingue trois périodes ou «états» dans l'évolution de l'humanité vers le progrès.

Énoncée très tôt dans l'oeuvre de Comte, la loi des trois états est formulée comme suit : « Parla nature même de l'esprit humain, chaque branche de nos connaissances est nécessairement assujettie dans sa marche à passer successivement par trois états théoriques différents : l'état théologique ou fictif ; l'état métaphysique ou abstrait ; enfin, l'état scientifique ou positif » (Plan des travaux scientifiques nécessaires pour réorganiser la société, 1822). À ces trois états correspondent respectivement la prééminence des rois, celle des peuples et celle des savants.

Le premier type de conception est le début nécessaire de l'intelligence humaine ; le deuxième est une transition vers le troisième, qui est l'état fixe et définitif de l'intelligence.

La théologie explique les phénomènes par la fiction d'une volonté divine qui ressemble à celle de l'homme. La métaphysique, qui désigne la philosophie du XVIIIe siècle, est une crise qui brise la hiérarchie théologique pour proclamer la valeur suprême de l'individu et de sa liberté : elle engendre l'anarchie scientifique et sociale. L'âge positif en revanche, en fondant les sciences sur l'observation et en réorganisant les croyances humaines, réorganise aussi la société qui repose sur ces croyances.

Pour Comte, l'humanité, parvenue au terme de son évolution, doit remplacer les antiques croyances par le religion de la science.

Ses nouveaux prêtres doivent être les savants, son nouveau Dieu, l'humanité elle-même. Il faut lire la Bible en historien Ernest Renan, dans L'Avenir de la science, déclare qu'il faut substituer la science à la religion.

Il oppose la connaissance désintéressée et objective de la science aux dogmes sclérosés de la religion.

Il faut en particulier, dit-il, remplacer la lecture chrétienne de la Bible par une lecture scientifique. La science unifie Les vérités religieuses sont multiples, alors que la vérité scientifique est unique.

Les premières provoquent des guerres fanatiques alors que la seconde met tout le monde d'accord.

Les hommes ont de multiples dieux mais la science, elle, est unique.

Dans Science et religion, Bertrand Russell prône la diffusion de l'esprit scientifique pour lutter contre les fanatismes que la religion engendre. [La science ne pourra jamais résoudre le mystère de l'existence, ni répondre au besoin affectif que l'homme a d'être religieux.

La religion est fondée sur des croyances irrationnelles alors que la science est fondée sur des faits démontrés.

L'esprit scientifique s'oppose radicalement à l'esprit religieux.

La science s'adresse à la raison, la religion à la spiritualité.] La science s'oppose à la croyance La religion est fondée sur la croyance irrationnelle en un Dieu, sur des dogmes et sur des rites tout aussi irrationnels.

La science, elle, recherche la vérité sur des faits qui peuvent être démontrés.

La croyance n'y a aucune part, non plus que les mystères.

Elle est une entreprise d'élucidation du monde par l'observation et l'expérimentation. La science démystifie la religion La science peut remplacer la religion, mais elle ne saurait devenir à son tour une religion.

La religion constitue une tentative primitive d'explication de l'univers.

Incapables d'expliquer les phénomènes, les hommes y ont vu. »