La liberté se définit-elle comme un pouvoir de refuser ?

« I - LES TERMES DU SUJET Liberté : Capacité à se déterminer par soi-même, à faire ses propres choix.

Affirmer ainsi une volonté indépendante, ou libre arbitre. Pouvoir : Capacité à produire un effet directement ou par personne interposée. Refuser : Acte de repousser, de nier. II - l'ANALYSE DU PROBLÈME Comment définir la liberté ? Pouvoir refuser semble s'imposer comme la réponse évidente.

C'est la marque de mon indépendance à l'égard de toute influence extérieure et intérieure. Dire non, c'est résister et donc s'affirmer à la première personne au lieu d'adhérer passivement.

Cependant, que vaut une liberté strictement négative ? Elle ne crée rien.

Pouvoir refuser est-il toute la liberté ? Le problème sera donc de déterminer quel est le statut exact de ce pouvoir. III - UNE DÉMARCHE POSSIBLE A) LA LIBERTÉ EST LE POUVOIR DE REFUSER Explication : la liberté peut se définir dans un premier temps comme le libre arbitre, c'est-à-dire l'indépendance radicale de la volonté.

Rien ne la contraint : ni les penchants ou passions, ni les pressions sociales.

Je peux toujours suspendre mon jugement, refuser de suivre un conditionnement.

Je m'affirme en niant.

Je dis que rien ne vaut immédiatement pour moi.

Pouvoir refuser, c'est affirmer la liberté de pouvoir examiner par soi-même.

Alain, par exemple, définissait le travail de la pensée, et donc la liberté de l'esprit, comme le pouvoir de dire non. Mais n'est-ce pas limité ? Suffit-il de refuser pour être libre ? B) POUVOIR REFUSER EST UNE CAPACITÉ INSUFFISANTE Explication : Nier reste un acte infécond.

On peut y voir le danger d'un usage purement négatif de la volonté.

La suspension du jugement a en effet deux limites. Elle conduit, d'une part, à nier toute idée de vérité.

C'est l'indifférence.

Toutes les pensées risquent de devenir également douteuses. Elle conduit, d'autre part, à l'absence d'action.

Agir, c'est choisir.

Or, ici, à l'extrême, tout se vaut. Le refus généralisé enferme la liberté dans une impasse.

Elle s'anéantit en ne faisant que nier. C) LES CONDITIONS D'UNE LIBERTÉ CONCRÈTE Le refus est bien la marque de l'indépendance mais il n'est qu'un moment.

Pour être concrète, la liberté doit s'engager.

Il est nécessaire de choisir après avoir librement examiné les situations ou les idées.

Le refus est nécessaire mais à lui seul il reste abstrait. La volonté doit se donner sa loi, sa règle.

Il ne suffit pas qu'elle soit indépendante, il lui faut aussi être autonome. On ne peut être libre sans égard pour la vérité sur le plan théorique et la justice sur le plan pratique. IV - DES REFERENCES UTILES Descartes : Méditations métaphysiques : sur le libre arbitre et sur l'expérience du doute Kant : Fondements de la métaphysique des moeurs sur l'autonomie de la volonté Sartre : Qu'est-ce que la littérature ? Première partie, sur l'engagement Epictète : Manuel sur sa suspension du jugement et l'usage des représentations V - LES FAUSSES PISTES Traiter le libre arbitre comme une simple illusion. Parler du refus d'un point de vue purement psychologique, sans introduire de concepts. Ne pas comprendre sur quoi doit s'exercer ce pouvoir de refus. VI - LE POINT DE VUE DU CORRECTEUR Sujet classique qui permet de faire des distinctions conceptuelles : indépendance et autonomie, la négation et la suspension du jugement. Pour aller plus loin: Vouloir connaître la liberté pour savoir quand elle est implique de pouvoir la définir.

La définition de la liberté est le thème de cet énoncé.

D'une manière plus, précise, l'énoncé s'interroge sur la pertinence et la validité d'une. »