La justice ne relève-t-elle que de l'Etat ?
Extrait du document
«
La justice a en français deux sens distincts qui sans être très éloignés ne se recoupent pas tout à fait : d'une
part elle désigne une institution (on parle ainsi du fonctionnement de la Justice) , d'autre part, elle désigne une
valeur (on exige ainsi par exemple qu'un partage soit juste, conforme à la justice).
Montrez ainsi que dans le
premier sens, la justice désigne non pas l'ensemble des lois (cet ensemble c'est ce qu'on appelle le droit
positif), mais plutôt l'ensemble des mécanismes qui sanctionnent et punissent le non-respect des lois , la
justice est en ce sens en effet sans ce qui donne aux lois leur force (sans la force, sans une institution pour le
faire respecter, le droit n'est rien).
Cependant en tant que valeur la justice est une fin, elle est ce que visent
les lois : les hommes sont naturellement inégaux , les sociétés humaines produisent incessamment des
inégalités, des injustices que le droit (c'est-à-dire les lois) tente de corriger ou de redresser.
La justice serait
alors en ce sens ce qui donne aux lois leur fin et donc leur sens.
Pourtant une loi positive n'est pas
nécessairement juste et vous devrez distinguer ce qui est légal et ce qui est légitime, en consultant notre
rubrique Lexique.
Dès lors si la justice relève d'une loi, c'est davantage d'une loi de la raison que la loi positive
se doit de respecter, sans quoi il devient légitime de désobéir aux lois de l'Etat, l'Etat renvoyant à un ensemble
politique d'institutions.
[La justice ne peut reposer que sur la force de la loi.
Les hommes, par eux-mêmes, ne sont pas capables
d'agir justement envers leurs prochains.
Ils sont par nature bien trop égoïstes et bien trop peu sages.]
La justice ne peut pas être une affaire privée
Pour Benjamin Constant, «l'esprit humain a trop de lumières pour se laisser gouverner plus longtemps par la
force ou par la ruse, mais il n'en a pas assez pour se gouverner par la raison (...) De là les besoins des
conventions légales» (Écrits politiques).
La justice repose sur ces conventions, et non sur la manière dont
chacun peut la concevoir.
Dans ce passage de La République, Glaucon, ami de Socrate prend la parole pour tenter de définir la justice.
Contre Thrasymaque qui vient de soutenir que la justice est naturelle et se confond avec la loi du plus fort,
Glaucon pense, au contraire, que la justice résulte d'une convention.
« Glaucon : - Ecoute ce que je me suis chargé d'exposer d'abord, c'est-à-dire quelle est la nature et l'origine
de la justice.
On dit que, suivant la nature, commettre l'injustice est un bien, la subir un mal, mais qu'il y a plus de mal à la
subir que de bien à la commettre.
Aussi quand les hommes se font et subissent mutuellement des injustices et
qu'ils en ressentent le plaisir ou le dommage, ceux qui ne peuvent éviter l'un et obtenir l'autre, jugent qu'il est
utile de s'entendre les uns les autres pour ne plus commettre ni subir l'injustice.
De là prirent naissance les lois
et les conventions des hommes entre eux, et les prescriptions de la loi furent appelées légalité et justice.
Telle est l'origine et l'essence de la justice.
Elle tient le milieu entre le plus grand bien, c'est-à-dire l'impunité
dans l'injustice, et le plus grand mal, c'est-à-dire l'impuissance à se venger de l'injustice.
Placée entre ces
deux extrêmes, la justice n'est pas aimée comme un bien, mais honorée à cause de l'impuissance où l'on est
de commettre l'injustice.
Car celui qui peut la commettre et qui est véritablement homme se garderait bien de
faire une convention aux fins de supprimer l'injustice ou commise ou subie : ce serait folie de sa part.
Voilà
donc, Socrate, quelle est la nature de la justice, et l'origine qu'on lui donne.
» Platon, La République, livre 2,
358d/359b.
Traduction Chambry.
Vaut-il mieux subir l'injustice que la commettre ? Pour Socrate, la justice est une valeur absolue.
Elle est pour
lui le bien et la vertu par excellence.
Glaucon propose ici de définir la justice non comme une fin, mais comme
un moyen.
Elle n'a donc qu'une valeur relative.
Il oppose la nature et la loi.
Par nature, l'injustice est
préférable.
Par la loi, la justice est préférable.
Ce changement s'explique par le fait que les hommes ont fait un
calcul.
Avant l'établissement de toute loi, le risque de subir l'injustice étant supérieur à l'occasion de pouvoir
la commettre dans la majorité des cas, les hommes s'entendent entre eux et établissent une convention par
laquelle ils se protègent de l'injustice subie et renoncent à l'injustice commise.
La justice n'est donc pas naturelle.
Elle résulte d'une institution, d'un contrat.
C'est sur la loi qu'il faut
s'appuyer pour la faire exister, et non sur la nature.
La justice imposée par l'État est un frein à l'égoïsme
Les hommes, livrés à eux-mêmes, n'obéissent qu'à leurs penchants égoïstes et laissent libre cours à leurs
passions.
Seule l'autorité de l'État peut les contraindre à respecter la justice, c'est-à-dire à ne pas léser
autrui.
Comme le montre l'exemple de l'anneau de Gygès, dès que l'homme ne se sent plus contraint par la loi,
il cesse d'agir justement..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- La justice ne relève-t-elle que de l'Etat ?
- Peut-il y avoir justice en l'absence d'Etat ?
- l'Etat a-t-il pour but de maintenir l'ordre ou d'établir la justice ?
- Le rôle de l'Etat est-il de faire régner la justice ?
- Peut-on opposer la raison d'Etat à la justice ?