La culture de masse tue-t-elle l'art ?

« [Ce qu'on appelle «culture de masse», c'est la tendance de la société de masse à considérer la consommation d'objets d'art comme une forme parmi d'autres de loisirs.] La culture est perçue comme un loisir L'une des caractéristiques de la société de masse moderne, c'est que tout le monde a accès au temps libre et aux loisirs. Toutefois, entre le travail et le sommeil, ce temps de loisir est trop réduit pour que les gens puissent songer à autre chose qu'à se divertir.

Comme le sport, le voyage et la télévision, l'art est devenu un objet de consommation, une marchandise parmi d'autres. On utilise l'art pour tromper l'ennui On visite les musées, les monuments, on lit des livres moins par goût que pour tromper l'ennui qui caractérise, selon Heidegger, maître d'Hannah Arendt, la condition de l'homme moderne.

Il n'est que de voir les groupes de touristes «visitant» au pas de charge le Louvre ou se photographiant devant la Tour de Pise.

Peu de gens prennent le temps d'apprécier, de ressentir une émotion, ce qui est le but principal de la contemplation esthétique.

Une fois «consommé», il ne reste plus rien de l'objet d'art, ni étonnement, ni souvenir. L'art devient un produit du marché La culture est devenue une valeur marchande comme une autre.

On «vend» Venise ou les pyramides d'Égypte, la Joconde ou Platon à des consommateurs qui n'ont pas de culture préalable, qui se désintéressent de la tradition artistique, qui vont visiter Prague comme ils iraient à Disneyland, pour se distraire.

Le marketing culturel corrompt de même la production de l'art en la soumettant à des impératifs de mode et de marché. [Alors que la culture était autrefois réservée à une élite, elle est aujourd'hui accessible à tous.

La diffusion de la culture n'entraîne pas forcément une diminution du goût.] La culture de masse forme des masses cultivées La culture de masse constitue un progrès.

De même que tous les princes et aristocrates n'étaient pas forcément des connaisseurs, ainsi toute la «masse» n'est pas forcément inculte et insensible à la culture.

Certes, on ne peut demander à tout le monde d'être capable de juger de la qualité d'une oeuvre d'art.

Mais, par l'ampleur de sa diffusion, la culture est susceptible aujourd'hui de toucher beaucoup plus de monde qu'autrefois. Les élites n'ont souvent qu'un vernis de culture La culture n'est souvent qu'un vernis superficiel, qui sert uniquement à revendiquer un statut social supérieur.

Combien de gens aisés possèdent aujourd'hui un Monet ou un Picasso parce que ce sont des signes extérieurs de richesse et non parce qu'ils y sont sensibles ? Le «marché de l'art» des «connaisseurs» est plus nuisible à la culture que l'ignorance des masses, car il fausse la perception de la valeur esthétique. La culture de masse n'a pas d'effet sur l'art On peut se demander si une chose telle qu'une «culture de masse» existe vraiment.

La «masse» n'est pas capable de discerner les oeuvres d'art contemporaines qui dureront.

Notre société bruyante est aveugle aux vrais artistes.

La culture de masse n'a pas d'effet sur l'art, car l'art et la culture véritables s'élaborent dans le silence et la solitude, «loin de la foule déchaînée». La culture de masse peut contribuer à transformer les oeuvres d'art en objets de consommation, détruits aussitôt après avoir été utilisés, et donc à rabaisser le niveau de l'art.

Mais d'un autre côté, elle favorise une plus grande diffusion de la culture et permet ainsi à de nombreuses personnes d'apprendre à apprécier les oeuvres d'art.

Pour Hannah Arendt, une attitude superficielle envers la culture, qu'elle appelle «philistinisme cultivé», est plus nuisible en fin de compte que la «culture de masse».

Elle consiste à ne considérer l'art que comme un signe de distinction sociale.

Une attitude qui conduit, selon la philosophe, à développer le goût du «kitsch».. »