La critique du progrès technique est-elle légitime ?

« Il va de soi que toute critique est légitime, car la critique permet de rectifier les erreurs.

Aussi quand on se demande si la critique est légitime à l'endroit du progrès technique, c'est qu'il est sous-entendu que le progrès technique est un phénomène normal qui ne peut qu'apporter que des bienfaits à l'homme.

Critiquer le progrès technique reviendrait au fond à être réactionnaire, à aller à contre-courant de la pensée normale.

On peut cependant accorder la nécessité de réfléchir aux conséquences néfastes du progrès sur l'homme, son environnement, sa liberté, et la société. 1) La technique n'est pas méprisable : elle apporte le progrès et le bonheur. La technique n'est pas méprisable car elle élève l'homme au-dessus de la nature, et du simple donné qui l'entoure. Aussi Toute la technique ne se résume pas à la technique moderne, elle peut être aussi la simple fabrication d'outils, la création d'appareillage pour soulager l'homme d'efforts difficiles mais pourtant nécessaires.

A ce propos, La Physique d'Aristote dit : « La technè [...] parachève ce que la nature est dans l'impossibilité d'élaborer jusqu'au bout ».

Autrement la technique est le seul moyen pour l'homme de s'élever, de progresser.

Il n'y a pas en cela à dévaloriser l'activité technique, c'est à partir d'elle que s'engendre le procès de la civilisation.

On prendra pour appuyer cela l'ouvrage de Condorcet : Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain en 1795 décrit l'histoire humaine en 10 étapes.

Les trois premières époques retracent les débuts conjecturaux des sociétés humaines, simples familles ou peuplades isolées qui, passant de la pratique de la chasse et de la pêche à une économie pastorale puis à la sédentarisation agricole, s'acheminent lentement, à travers le développement des arts et des langues et les formes successives d'organisation sociale et morale, vers un état de civilisation toujours plus complexe.

Mais c'est surtout, explique Condorcet dans la huitième époque, à l'imprimerie qu'il faut attribuer, pour avoir « répandu une lumière indépendante et pure », le recul décisif des superstitions et des préjugés désormais soumis à l'examen critique de la raison qui génère toutes les sciences, – mathématiques, astronomiques et naturelles aussi bien qu'économiques, juridiques et morales.

Sur l'héritage que laissent Bacon, Galilée et Descartes, s'ouvre l'avant-dernière période dédiée à la recherche de la nature de la vérité et des droits naturels de l'individu, et qui est marquée par l'influence des Lumières dont la Révolution française couronna en politique les idées de liberté de penser, de tolérance, de justice et de perfectibilité indéfinie.

Le progrès de l'humanité n'est garanti que par l'inépuisable travail des scientifiques, la connaissance mathématique et des sciences de la nature ne connaîtront pas d'achèvement.

Le progrès n'est pas de l'ordre de l'accumulation, c'est véritablement l'esprit humain qui progresse. Du progrès technique découlera le progrès moral.

Au centre du progrès humain se mépriser la technique, car elle peut apporter le progrès à l'homme et de fait le bonheur. 2) Le progrès technique à l'heure de la modernité. La prédominance de la technique dans les sociétés modernes est si essentielle que faire l'histoire de l'industrialisation, c'est faire celle des progrès de la technique des deux derniers siècles.

Après les innovations techniques attachées à la première révolution industrielle née en Angleterre, de nouvelles « ruptures technologiques », appelées aussi deuxième et troisième révolutions industrielles, peuvent être repérées.

La fin du XIXe siècle se caractérise ainsi par le développement de l'électricité et du moteur à explosion.

Les années 1950 voient les débuts de l'énergie nucléaire et l'entrée dans l'ère de l'électronique.

Aussi, le véritable progrès technique se caractérise par l'exploitation de nouvelles énergies, de nouveaux matériaux qui ouvre la porte à de nouvelles technologies.

Aussi, dans le système capitaliste, le progrès technique est devenu une obligation, c'est le système capitaliste lui-même qui est devenu la principale raison des innovations techniques, qui sont parfois inutiles pour l'homme.

Le capitalisme, qui suppose historiquement un état donné du développement des forces productives, détermine la transformation incessante, le développement nécessaire des forces productives comme moyen de produire une survaleur, comment il détermine une révolution industrielle ininterrompue (alors que l'idéologie bourgeoise représente volontiers la révolution industrielle comme une évolution naturelle dont le contenu ne dépend en rien des rapports de production capitalistes).

Elle montre que le développement des forces productives est la réalisation matérielle des rapports de production capitalistes.

Elle montre que, dans ce développement, c'est toujours la transformation des moyens de production qui précède et impose les transformations dans la qualité de la force de travail.

Le système capitaliste dans lequel on se trouve oblige en permanence à créer des progrès techniques pour se maintenir en place.

Le progrès technique n'a rien de naturel, en rien inhérent à la technique, mais bien plutôt consubstantiel au système économique. 3) Un progrès qu'on ne peut arrêter ? Aussi l'illusion de la « neutralité » et de la pure instrumentalité de la technique a été récemment dénoncée, et on a insisté sur l'autonomisation quasi irréversible du processus technologique contemporain.

Il est pourtant légitime de se demander si, au niveau le plus profond, il y a par rapport à Marx autre chose de changé que le signe algébrique affectant la même essence du technique.

Là où l'on s'aperçoit que le mouvement technologique contemporain possède une inertie considérable, qu'il ne peut être dévié ou arrêté à peu de frais, qu'il est lourdement matérialisé dans la vie sociale, on tend à faire de la technique un facteur absolument autonome, au lieu d'y voir une expression de l'orientation d'ensemble de la société contemporaine.

Et là où l'on peut voir que « l'essence de la technique n'est absolument rien de technique » voir Heidegger, La Question de la technique).

La technique est indissolublement liée à nos modes de vies, et il n'appartient qu'à nous de pouvoir et de vouloir en changer.

La fatalité qui semble recouvrir l'avancée de la technique n'en est pas une.

L'avenir de l'humanité a toujours dépendu des sources d'énergie, des modes d'alimentation.

Chacun s'accorde aujourd'hui à reconnaître que l'on doit impérativement changer de mode de vie si l'on préserver une vie décente sur Terre en dehors de la pénurie, de la. »