La beauté est-elle dans l'art ou dans la nature ?

« Introduction : La beauté d'un paysage, d'une lumière, d'une plante ou d'une personne, est une beauté naturelle, qui n'a pas été construite par l'homme mais se donne naturellement dans les choses que la nature produit.

Mais l'art, qui vise le beau, n'est-il pas le plus apte à réaliser la beauté, contrairement à la nature dans laquelle la beauté ne semble qu'accidentelle ? En effet, un grand nombre de choses n'est pas beau dans la nature, mais peut l'être dans la représentation qu'en fait l'art.

Un cadavre n'est pas beau dans la nature, mais peut l'être dans un tableau, par exemple.

Il s'agit alors de se demander si le sentiment du beau est le même vis-à-vis de la nature et de l'art.

C'est en interrogeant la notion de beauté que nous verrons si la beauté est dans l'art ou dans la nature. 1ère partie : La beauté est dans la nature. - Les artistes imitent la nature, car la beauté est dans la nature.

« Dès qu'une chose devient utile, elle cesse d'être belle », écrit Théophile Gautier dans la préface à ses Poésies complètes.

La nature est belle parce qu'elle est gratuite, sa beauté vient en surplus.

Kant explique ainsi dans la Critique de la faculté de juger (1ère partie, § 16) que la nature produit « une beauté libre », car elle ne répond pas à un concept, n'a aucune finalité interne.

Les oiseaux, les fleurs, ne se rapportent à « aucun objet déterminé quant à sa fin par un concept, mais plaisent librement pour eux-mêmes ». - Platon critique dans le Gorgias les arts faux, tels que la toilette (=cosmétique) qui sont des flatteries, et donnent l'apparence du beau, mais sans l'être réellement.

En effet, le maquillage et les ornements dont on se pare ne sont que des artifices pour donner une apparence de beauté, mais en réalité, la beauté est dans la nature des choses et des êtres, sans ajouts.

Ainsi une personne est belle parce que les proportions de son corps sont harmonieuses, et non parce qu'elle est bien maquillée et bien vêtue.

La beauté est ce qui est immuable, qui est inhérent à l'être, et non accessoire. 2ème partie : Mais l'art rend visible la beauté de la nature. - La beauté est dans l'art, car l'art rend beau ce qui ne l'était pas dans la nature.

L'art met en valeur le réel, et il l'embellit. Une nature morte est plus belle en peinture qu'en réalité, par exemple.

Selon Hegel, « l'art idéalise la nature », car il élève la réalité au niveau de l'idée et donne du sens à ce qui dans la vie demeure insignifiant.

Ainsi, pour Hegel, la beauté de la nature ne peut rivaliser avec la beauté de l'art qui est expression de l'esprit et de la liberté. - L'art rend visible la beauté de la nature.

Oscar Wilde explique dans Intentions que c'est le peintre Turner qui nous a fait découvrir la brume et le brouillard.

La beauté n'est donc pas dans la nature mais dans l'art qui la met en scène, la valorise. Wilde raconte que les impressionnistes ont rendus les couchers de soleil « à la mode » puis qu'ils sont devenus « un signe marquant de provincialisme », alors que les couchers de soleil n'avaient pourtant pas changés dans la nature ! La beauté de la nature est donc normée par l'art, qui décide de notre relation avec le réel. - En outre, beaucoup de choses dans la nature ne sont pas des beautés « libres » mais des beautés « adhérentes », selon les termes de Kant, car elles supposent une fin qui déterminent l'être de la chose.

L'art quant à lui peut être absolument gratuit, sans aucune finalité.

L'art abstrait est alors le seul capable de ne pas troubler la pureté de la beauté par une recherche de signification.

La beauté abstraite, dégagée de toute volonté de signifier, serait la plus pure dans la mesure où elle seule donne lieu à un jugement de goût qui n'est pas troublé par des émotions ou des jugements. 3ème partie : La beauté est dans le sentiment que la chose produit sur nous. - Peu importe que ce soit naturel ou artistique, la beauté réside dans le sentiment que l'objet produit sur nous.

En fait, quand on affirme que quelque chose est beau, on juge implicitement que tout le monde devrait pouvoir ressentir le même plaisir.

La beauté est donc relative au jugement de goût, c'est-à-dire à la relation que le sujet a avec l'œuvre, et non à la chose elle-même.

Kant explique ainsi que la beauté est « ce qui plait universellement sans concept ».

La beauté ne peut être déduite d'une connaissance conceptuelle et certaine, mais on lui confère une universalité qui l'élève au-dessus des sensations. - La beauté elle-même n'est pas seulement un nom, elle n'est pas davantage un concept, ni un attribut.

Elle peut être pensée comme une réalité, qui accomplit son action causale indépendamment de qui la perçoit, et qui possède encore une réalité indépendante de celle des choses qu'elle qualifie.

C'est la thèse positive que défend Socrate dans l'Hippias majeur, de Platon.

Si le beau existe réellement, alors on peut penser qu'il n'est pas qu'une simple apparence, et qu'il a au contraire un contenu, une valeur en lui-même.

Pour Platon, justement ce qui est beau n'est pas de l'ordre du sensible, ce qui est beau véritablement, c'est le vrai, la vérité.

Dans cette conception, la beauté n'est ni dans la nature ni dans l'art car elle ne réside pas dans le sensible, elle est ce qui est tel qu'il est. Conclusion : La beauté peut être dans la nature comme dans l'art.

La plus grande beauté est celle qui se donne gratuitement comme telle, et c'est pourquoi elle peut être naturelle (dans les fleurs, les oiseaux, les paysages) comme artistique (puisque l'art n'a pas d'autre finalité que le beau).

La supériorité de l'art est qu'il valorise la beauté de la nature, en nous la rendant visible.

Un objet est alors souvent plus beau dans une représentation artistique que dans la nature, car il est avantagé par l'artiste.

Le seul fait d'être reproduit apporte une dimension supplémentaire à l'être représenté, et permet au spectateur de le connaître plus, et d'en recevoir plus de satisfaction, donc un plus grand sentiment esthétique.

Car en tout état de cause, la beauté se trouve dans la relation du spectateur à l'objet, donc dans la réception, et non dans l'objet luimême.. »