La beauté artistique est-elle supérieure à la beauté naturelle ?

« Il s'agit ici de s'interroger sur les rapports entre la beauté naturelle et la beauté artistique.

Peut-on considérer que l'une est supérieure à l'autre et au nom de quoi peut-on établir une telle hiérarchisation ? Pourquoi le spectacle que nous offre la nature aurait-il moins de valeur que celui que produit le travail de l'artiste ? On peut noter que la différence essentielle entre les deux réside dans l'intention.

Là où la nature nous émeut, c'est sans volonté consciente...

On peut même ajouter que c'est parce qu'une conscience la trouve belle que la nature le devient.

En l'absence d'un esprit humain qui la prenne pour objet de contemplation, la nature ne fait que suivre un ordre physique sans beauté intrinsèque.

Hegel dans l'esthétique, considère que la plus mauvaise idée qui traverse l'esprit d'un homme est encore supérieure à la plus belle production de la nature. [La beauté artistique est supérieure à la beauté naturelle parce qu'elle est le produit de l'esprit et du savoir-faire des hommes. La nature n'est pas belle en soi, c'est le sens esthétique des hommes qui en dévoile la beauté.] Une nature morte est plus belle que la nature Les qualités dont nous parons l'objet esthétique sont illusoires.

Nous ne savons pas ce que nous admirons: ce n'est que le résultat d'un travail dont la technique et les tenants nous échappent totalement.

Nous prenons un effet pour sa cause. Quelle vanité que la peinture qui attire notre admiration par la ressemblance des choses dont on n'admire point les originaux. (Pensées) Pascal reprend ici l'idée antique, contestée aujourd'hui, que l'art imite la nature.

Or si on imite de mauvais modèles, doit-on admirer la copie sous le simple prétexte que l'imitation est fidèle à l'original ? La critique pascalienne se situe surtout au plan moral. L'artiste doit-il représenter des sujets immoraux ? Cette critique de l'art, classique, est d'inspiration platonicienne.. »