Kant: Nature et Raison

« "On pose la question de savoir si l'homme est par nature moralement bon ou mauvais.

Il n'est ni l'un ni l'autre, car l'homme par nature n'est pas du tout un être moral ; il ne devient un être moral que lorsque sa raison s'élève jusqu'aux concepts du devoir et de la loi. On peut cependant dire qu'il contient en lui-même à l'origine des impulsions menant à tous les vices, car il possède des penchants et des instincts qui le poussent d'un côté, bien que la raison le pousse du côté opposé. Il ne peut donc devenir moralement bon que par la vertu, c'est-à-dire en exerçant une contrainte sur lui-même, bien qu'il puisse être innocent s'il est sans passion. La plupart des vices naissent de ce que l'état de culture fait violence à la nature et cependant notre destination en tant qu'homme est de sortir du pur état de nature où nous ne sommes que des animaux." KANT QUESTIONS 1.

Dégager l'idée principale du texte et les étapes de son argumentation. 2.

Expliquer ce que signifie : a.

"L'homme par nature n'est pas du tout un être moral." b.

"Il possède des penchants et des instincts qui le poussent d'un côté bien que la raison le pousse du côté opposé." c.

"L'état de culture fait violence à la nature." d.

"Innocent" dans le contexte. 3.

Être moral, est-ce contrarier ou suivre sa nature ? I - DÉGAGEZ L'IDÉE PRINCIPALE DU TEXTE ET LES ÉTAPES DE SON ARGUMENTATION Le problème posé par le texte est celui du statut de la moralité en l'homme : est-ce une donnée naturelle, ou une acquisition de la culture ? La réponse de KANT est à la fois simple et difficile : la moralité apparaît seulement avec le développement culturel de l'humanité, mais la qualité morale proprement dite ne se ramène pas à une propriété d'essence culturelle. La vertu fait appel à des ressources spécifiques en l'homme : la raison pratique, c'est-à-dire la raison dans son rôle de formulation des concepts moraux, que sont "le devoir et la loi". Le texte se décompose en trois moments : 1 - jusqu'à "de la loi" : KANT énonce sa thèse principale en réponse à une question classique. 2 - Pourquoi l'homme peut-il être dit mauvais par nature ? De "on peut" à "sans passion". 3 - La destination de l'homme est de passer du vice à la vertu. 1 - La question est traditionnelle : l'homme est-il naturellement bon ou mauvais au sens de la qualité "morale", c'est-àdire de l'aptitude à juger et à faire le bien et le mal ? La réponse de KANT peut sembler une fuite devant la question : "ni l'un ni l'autre", répond-il. En réalité, la position de KANT est forte et claire : il s'agit de transplanter le statut moral de l'homme sur un tout autre plan, dans celui de la liberté qui est à l'initiative de l'action vertueuse et dans celui de la raison qui produit les catégories fondamentales dont se sert la moralité. 2 - Une nuance est apportée : si l'on peut "dire" - le terme est important, car il indique qu'il ne s'agit pas pour KANT d'une affirmation ontologique sur la nature de l'homme - que l'homme est mauvais, qu'il a en lui des "impulsions menant à tous les vices", c'est que l'homme en effet subit la présence en lui de "penchants et d'instincts" qui empêchent sa. »