KANT et la connaissance de l'ignorance

« "Toute ignorance est, ou bien ignorance des choses, ou bien de la détermination et des limites de ma connaissance.

Quand l'ignorance est accidentelle, elle doit me pousser dans le premier cas à une investigation dogmatique concernant les choses (les objets), dans le second cas à une investigation critique des limites de ma connaissance possible.

Mais que mon ignorance soit absolument nécessaire, et donc me dispense de toute autre investigation, c'est ce qu'on ne peut prouver empiriquement, par l'observation, mais seulement de façon critique, en établissant les principes des sources premières de notre connaissance.

La détermination des limites de notre raison ne peut donc avoir lieu que par des principes a priori ; cependant ses bornes peuvent être connues a posteriori, bien qu'il ne s'agisse alors que de la connaissance indéterminée d'une ignorance qui ne sera jamais entièrement surmontée, parce que, en tout savoir, il reste toujours encore quelque chose à savoir.

La critique de la raison elle-même est seule à nous donner la possibilité d'une connaissance de l'ignorance comme une science, alors que l'autre connaissance de l'ignorance n'est rien qu'une perception dont on ne peut pas dire à quelle conclusion elle parviendrait par elle-même." KANT VOCABULAIRE: EMPIRIQUE (adj.): Qui découle de l’expérience ou qui ne se règle que sur elle.

Le savoir empirique découle largement de l’habitude, qui lui permet de repérer des régularités dans l’expérience (par exemple, telle plante soulage toujours telle douleur).

Ce savoir s’obtient par tâtonnements, par essais et erreurs, mais ce n’est pourtant pas un savoir scientifique ou expérimental.

En effet, il ne sait pas vraiment expliquer ce qu’il observe, il ignore les causalités réellement agissantes (par exemple, l’action physique-chimique de la plante dans l’organisme). A priori: Ce qui précède l’expérience, et n’est tiré que de l’esprit ou de la raison. Chez Kant, les formes a priori de la sensibilité (l’espace et le temps) et de l’entendement (les catégories) rendent possible l’expérience (l’a priori est ici transcendantal).

Les marques de l’a priori sont l’universalité et la nécessité.

L’expérience, quant à elle, n’offre que des généralisations et du contingent. A posteriori: Ce qui découle de l’expérience ou d’une vérification empirique. Le dogmatisme (rationalisme classique) prétend étendre la connaissance aussi loin que la pensée rationnelle.

A l'inverse, le scepticisme fait porter le doute à la fois sur la pensée métaphysique et sur toute connaissance. Avec la philosophie critique de Kant la raison prend conscience d'elle même, de ses pouvoirs et de ses limites. Ainsi, la pensée philosophique se distingue de la connaissance, dont les limites sont celles de l'expérience possible. POUR MIEUX COMPRENDRE LE TEXTE Par un paradoxe apparent, Kant se propose de faire de la connaissance de l'ignorance une véritable science rationnelle caractérisée par sa nécessité et son universalité (mais non, bien sûr, au sens d'une science positive expérimentale).

Cette science ne portera pas sur les faits, les objets de notre expérience, car leur examen serait interminable et ne permettrait pas de conclure ; elle ne sera donc pas connue a posteriori (c'est-à-dire tirée de l'expérience), mais elle portera sur les principes (en nombre restreint) qui rendent possible toute connaissance quelle qu'elle soit (c'est le sens d'a priori). Cette science de l'ignorance, c'est-à-dire des limites de notre connaissance, résulte de la critique de la raison pure.

Critique se distingue ici tout autant de sceptique que de dogmatique.

En effet, le dogmatique, quand il avance sans prendre conscience de son ignorance, et le sceptique, quand il s'arrête à cette prise de conscience, ont en réalité partie liée.

Le scepticisme n'existe qu'en relation polémique avec le dogmatisme ; « une simple censure ne peut jamais mettre fin à la querelle sur les droits de la raison humaine ».

Tout autre est une pensée critique qui renvoie la raison à la connaissance d'elle-même et, pour reprendre l'image de Kant, traduit la raison devant son propre tribunal.

C'est pourquoi il n'y a pas à craindre que la pensée critique, en déterminant les limites de la connaissance, porte atteinte au progrès indéfini des savoirs scientifiques objectifs (« il reste toujours encore quelque chose à savoir »). Mais, si loin qu'elles aillent, les sciences n'atteignent jamais que des phénomènes, c'est-à-dire les choses telles qu'elles apparaissent au sujet connaissant, tandis que les choses en soi restent inaccessibles, et cette ignorance-là est irréductible.

Cependant, les choses en soi (réalités métaphysiques) peuvent être légitimement pensées, et cette distinction entre connaître et penser sera importante pour la morale.. »