KANT

« «Ainsi on peut bien apprendre tout ce que Newton a exposé dans son oeuvre immortelle, les Principes de la philosophie de la nature, si puissant qu'ait dû être le cerveau nécessaire pour ces découvertes; en revanche on ne peut apprendre à composer des poèmes d'une manière pleine d'esprit, si précis que puissent être tous les préceptes pour l'art poétique, et si excellents qu'en soient les modèles.

La raison en est que Newton pouvait rendre parfaitement clair et déterminé non seulement pour lui-même, mais aussi pour tout autre et pour ses successeurs, tous les moments de la démarche qu'il dut accomplir, depuis les premiers éléments de la géométrie jusqu'à ses découvertes les plus importantes et les plus profondes; mais aucun Homère ou aucun Wieland ne peut montrer comment ses idées riches de poésie et toutefois en même temps grosses de pensées surgissent et s'assemblent dans son cerveau, parce qu'il ne le sait pas lui-même et aussi ne peut l'enseigner à personne.

Dans le domaine scientifique ainsi, le plus remarquable auteur de découvertes ne se distingue que par le degré de l'imitateur et de l'écolier le plus laborieux, tandis qu'il est spécifiquement différent de celui que la nature a doué pour les beaux-arts.» KANT. Introduction Nous ne lisons pas un traité de géométrie comme nous lisons un poème.

Quelle que soit l'admiration que nous portons au scientifique et au poète, même si nous admirons Lagrange autant que Hugo, nous sentons bien qu'il y a quelque chose de dissonant dans le fait de mettre en regard et de comparer un ouvrage scientifique et une oeuvre artistique.

C'est cette différence fondamentale que Kant tente ici de clarifier.

Et c'est en se posant la question des modalités de l'acquisition de la science d'une part, et de l'art de l'autre, qu'il met au jour cette distinction primordiale.

Art et science sont incommensurables, telle est notre impression, Kant en donne les raisons. 1.

Il existe une différence flagrante entre science et art A.

La science s'apprend C'est avec presque de la désinvolture que Kant dit que l'«on peut bien apprendre tout ce que Newton a exposé dans son oeuvre immortelle, les Principes de la philosophie de la nature».

Il ne faut pas s'y tromper.

Kant ne dit pas que la lecture et la compréhension de cet ouvrage sont aisées.

C'est plus pour renforcer le contraste qu'il en parle ainsi.

Quoi qu'il en soit, Kant affirme qu'il est toujours possible d'apprendre et de comprendre les préceptes que contiennent les Principes de la philosophie de la nature, «si puissant qu'ait dû être le cerveau nécessaire pour ces découvertes».

Que l'on ait peine à imaginer comment Newton est parvenu à formuler les lois de la gravitation universelle, surtout dans le cadre de la physique encore cartésienne de son époque, n'empêche pas de comprendre intégralement le propos de Newton.

En d'autres termes, même si nous savons que cela n'est qu'illusion, la compréhension d'un propos scientifique s'accompagne d'un certain étonnement: il nous semble que ce que nous venons d'apprendre était évident et nous sommes même surpris de ne pas y avoir pensé nous-mêmes plutôt.

En un mot, la compréhension d'une théorie scientifique est indissociable de son appropriation totale.

À tel point que l'on peut même en oublier l'auteur. B.

L'art est seulement à contempler La différence avec l'art est flagrante, Kant l'appuie: «En revanche on ne peut apprendre à composer des poèmes d'une manière pleine d'esprit.» La lecture d'un poème ne donne pas en même temps de savoir-faire.

On peut bien connaître tous les poèmes du monde et être parfaitement incapable d'en écrire un digne de ce nom. Kant insiste sur cette impossible pédagogie de l'art: «Si précis que puissent être tous les préceptes pour l'art poétique, et si excellents qu'en soient les modèles.» II souligne ainsi le fait qu'il n'y a pas de méthodologie de la démarche artistique.

Connaître la versification, savoir manier la rime, être doué d'une grande culture sont certainement des éléments nécessaires à la création artistique mais en aucun cas, même réunis et poussés à l'extrême, ce ne sont des éléments suffisants.

En suivant Kant à la lettre, on pourrait aller jusqu'à dire qu'il y a même une certaine imposture dans le fait de rédiger un art poétique.

À moins qu'il ne s'agisse, comme dans le cas de Boileau, d'un prétexte à faire de la poésie.

En parlant de modèles, Kant amorce déjà une distinction que nous aurons à préciser plus loin: imiter l'art, ce n'est pas devenir artiste.

Il y a là une forme d'exclusion hors de la sphère artistique de toute forme d'académisme. 2.

On ne devient pas un artiste par l'apprentissage Poser cette différence entre science et art ne suffit bien évidemment pas et le propos de Kant est ici d'en. »