Il apparaît clairement par là qu'aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun qui les tient en respect, ils sont dans cette condition qui se nomme guerre, et cette guerre est la guerre de chacun contre chacun... HOBBES

« Il apparaît clairement par là qu'aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun qui les tient en respect, ils sont dans cette condition qui se nomme guerre, et cette guerre est la guerre de chacun contre chacun... Il existe une certaine similitude entre la situation historique de Jean Bodin (1530-1596) et de Thomas Hobbes (1588-1679), même s'ils ne vivent pas au même siècle et s'ils habitent des pays différents. Bodin vit dans une France déchirée par ces conflits intestins qu'étaient les guerres de Religion.

Hobbes vit dans une Angleterre troublée elle aussi par une guerre civile dont les causes sont à la fois religieuses et politiques. Dans les deux cas, le principe même de la monarchie est critiqué et le roi atteint dans sa personne.

En France, Henri III est assassiné en 1589 et Henri IV subit le même sort en 1610.

En Angleterre, Charles I' est exécuté en 1649 et Jacques II doit s'enfuir en 1688. Bodin et Hobbes vont s'atteler à une tâche à la fois pratique et théorique. Il s'agit, pour l'un comme pour l'autre, de soutenir la monarchie au pouvoir ; ce soutien prend la forme d'un ouvrage théorique qui justifie l'autorité quasi absolue du pouvoir en place. Les deux oeuvres sont donc axées sur le concept de souveraineté (autorité politique, puissance de l'État, pouvoir de commander) dont les auteurs affirment qu'elle est indivisible et quasi absolue.

Le parallèle s'arrête là car, pour ce qui est de l'origine de cette souveraineté et ses modalités d'application, les avis de ces deux penseurs politiques diffèrent. Il reste cependant un autre point commun entre les deux hommes.

Leurs idées, fondatrices dans le domaine de la pensée politique, seront utilisées ou réinterprétées pour être mises au service de thèses fort différentes des leurs. Avant d'expliquer ce qui fait la spécificité de la pensée de Hobbes, exprimée principalement dans Léviathan (1651), il est nécessaire de préciser quelques points de vocabulaire. • République (« Common-Wealth » dans la version anglaise et « Civitas » dans la version latine) correspond à ce que nous appelons l'« État ».

Hobbes lui-même donne le mot « State » comme un équivalent. • Souveraineté (ou souverain) est un mot qui, comme chez Bodin, désigne l'âme de la République, en ce sens qu'il exprime l'autorité de l'État, telle qu'elle existe indépendamment des individus.

Le mot « souverain » peut donc, comme le mot « personne » étudié ci-après, se rapporter à plusieurs individus. • Personne est employé dans le sens moderne de « personne morale ».

Cette personne qui détient la souveraineté peut être un individu, une assemblée ou la totalité du peuple.

Quand Hobbes dit que la souveraineté ne peut pas être divisée et doit être détenue par une « personne unique », il envisage ces trois situations (un seul, une assemblée, la totalité du peuple).

Le fait que ses préférences aillent à la monarchie dont le roi détient effectivement le pouvoir (qui s'oppose à la monarchie parlementaire où le parlement détient une part de la souveraineté) ne l'empêche pas de penser que, dans les trois cas, la souveraineté doit être quasi absolue et indivisible. Enfin, dans l'exposé qui précède, nous avons parlé de l'Angleterre, alors qu'en toute rigueur, il aurait fallu parler du Royaume-Uni.

Nous avons suivi en cela, et continuerons à suivre, l'usage populaire.

A strictement parler, le mot Grande-Bretagne convient mieux parce qu'en 1603, Jacques VI Stuart, roi d'Écosse, devient Jacques I" d'Angleterre.

Même s'il faudra attendre 1707 pour qu'ait lieu la fusion des couronnes, on date de 1603 le début du Royaume-Uni. Si l'on devait résumer en une seule phrase l'oeuvre politique de Hobbes, la phrase étudiée ici, qui figure au chapitre 13 de Léviathan, est certainement celle qui conviendrait le mieux : « II apparaît clairement par là qu'aussi longtemps que les hommes vivent sous un pouvoir commun qui les tient en respect, ils sont dans cette condition qui se nomme guerre, et cette guerre est la guerre de chacun contre chacun.

» Les éléments fondamentaux sont mis en place : — parce que l'homme est poussé par un insatiable appétit de domination et qu'il cherche aussi à se protéger contre les agressions d'autrui par des actions préventives, la situation (« état de nature ») qui précède la vie en société se ramène à une guerre perpétuelle ; — la paix entre les hommes ne peut être obtenue que si tout le monde se soumet à une autorité (« un pouvoir commun ») qui contraint (« les tient en respect ») les hommes à ne plus attenter à la vie d'autrui. Le passage de l'état de nature à la société se présente comme le remplacement d'une crainte par une autre. Dans l'état de nature, l'homme craint son semblable qui peut à chaque instant le tuer ou le déposséder.

Dans la vie en société, l'individu craint un pouvoir fort qui garantit sa sécurité mais qui lui demande une obéissance quasi absolue. Pour que ce passage de l'état de nature à la société puisse avoir lieu, il est donc nécessaire que soit mis fin à « la guerre de chacun contre chacun » par un contrat « de chacun avec chacun ». Dans le système de Hobbes, l'autorité du souverain (individu, assemblée ou totalité du peuple) ne repose pas sur. »