HOBBES

« Personne n'est obligé par ses conventions, quelles qu'elles soient, à ne pas résister à celui qui lui apporte la mort, des blessures ou un autre dommage corporel.

Car il existe pour n'importe quel homme un certain degré extrême de crainte qui lui fait appréhender le mal apporté comme le plus grand, à ce point que, par nécessité naturelle, il fait tout ce qu'il peut pour le fuir, et que l'on suppose qu'il ne peut agir autrement.

Quand il est parvenu à un tel degré de crainte, on ne doit attendre de sa part qu'une attitude, qu'il prenne soin de lui-même par la fuite ou le combat. Donc, puisque personne n'est tenu à l'impossible, ceux que l'on menace de mort (qui est le plus grand des maux naturels), de blessures ou d'autres dommages corporels, et qui ne sont pas assez fermes pour les supporter, ne sont pas obligés de le faire.

De plus, on fait confiance à celui qui est obligé par une convention (car la confiance seule est le lien constitutif des conventions), or ceux qui sont conduits au supplice, qu'il s'agisse de la peine capitale ou d'une peine plus douce, sont entravés par des liens et surveillés par des gardes, ce qui est le signe le plus certain qu'ils ne semblent pas suffisamment obligés par les conventions à ne pas résister. C'est une chose que cette convention : si je n'ai pas fait ceci au jour fixé, tue-moi.

C'est une autre chose que celle-ci : si je n'ai pas fait ceci, je ne résisterai pas à celui qui me tuera.

Tous les hommes pratiquent la première forme de convention si cela est nécessaire ; et c'est parfois nécessaire, mais la seconde forme n'est jamais pratiquée par personne et n'est jamais nécessaire.

Car, dans l'état purement naturel, si tu désires tuer, tu en as le droit en vertu de cet état même, si bien qu'il n'est pas nécessaire d'avoir d'abord fait confiance pour tuer ensuite celui qui trahit cette confiance.

Mais dans l'état civil, où le droit de vie et de mort et celui d'infliger tout châtiment corporel est entre les mains de la cité, ce même droit de tuer ne peut être concédé à une personne privée. Et, quant à la cité, il ne lui est pas nécessaire, pour punir quelqu'un, de demander par une convention qu'il accepte cela avec patience, mais seulement que personne ne défende les autres. Il existe un droit qu'aucune convention ne peut vous enlever, celui de résister à qui vous menace de mort, de blessure et même simplement d'un dommage corporel.

Il n'est pas aisé de faire la part de l'universel et du singulier : chacun atteint un jour ou l'autre « le degré extrême de crainte », mais à sa manière et de façon différente en chaque délibération.

Tant que vous êtes assez ferme pour supporter le dommage, le seuil qui sépare l'obligation et le droit n'est pas franchi, comme si votre courage vous valait un droit moins étendu ! Pourtant la crainte n'est pas l'épouvante et ne conduit pas toujours à la fuite : en parlant de résistance, on suggère que le combat est plus fréquent que la fuite (DCi, 1, 2, note).

Il est difficile de comprendre en quel sens la nécessité naturelle suffit à faire cesser l'obligation.

Toute volition est également nécessaire : si la nécessité était le fondement du droit, tout usage de la puissance serait également conforme au droit naturel.

Dans une convention, ]'une des parties (au moins) ne remplit pas immédiatement ses obligations : l'autre doit faire confiance, obligation et fiance ne peuvent être dissociées.

Retirer sa confiance, c'est libérer l'autre de son obligation ou encore manifester que l'on suppose chez l'autre le droit de résister.

C'est seulement une supposition : de l'extérieur, vous ignorez si le seuil de l'intolérable est, atteint, vous calculez qu'il risque de l'être et vous agissez en conséquence.

On note de nouveau que le droit de résister est indépendant des qualités morales de l'individu et du caractère légal ou illégal des actes pour lesquels il se sent menacé. Deux droits sont en présence, celui de la cité qui châtie et celui du criminel qui résiste.

Pour qu'ils soient compatibles, il faut que vous puissiez donner à la cité le droit de vous tuer sans abandonner celui de résister.

Dans l'état civil, le droit de tuer appartient uniquement à la cité, et cela en vertu d'une convention.

Si l'on comprend aisément comment chacun peut renoncer au droit de défendre les autres, il reste à découvrir la nature de l'acte par lequel le criminel autorise son propre châtiment. HOBBES (Thomas).

Né à Malmesbury en 1588, mort à Hardwick en 1679. Il fit ses études à Oxford et devint précepteur du jeune comte de Devonshire qui, plus tard, devait lui confier aussi l'éducation de son propre fils.

Il fit deux longs voyages en Europe, vécut à Paris de 1640 à 1651, y fréquenta le P.

Mersenne, puis rentra en Angleterre.

La Chambre des Communes exigea qu'il ne publiât plus aucun livre, après avoir vivement attaqué Léviathan en 1667.

La fin de la vie de Hobbes fut occupée par des controverses avec les mathématiciens.

— L'oeuvre de Hobbes est une théorie et une apologie fort logiques du despotisme.

Toutes les substances sont corporelles et la vie est mouvement.

Le désir, fondement du monde animal, est égoïste et guidé par l'intérêt.

Il n'y a ni amour ni accord possible entre les hommes ; ceux-ci sont naturellement insociables et méchants.

L'état de nature, c'est la guerre de tous contre tous.

Mai les hommes, qui considèrent que la paix est le plus grand des biens, confèrent tous leurs droits à un seul souverain.

Ils remplacent l'ordre mécaniste naturel par un ordre mécaniste artificiel, qui leur convient mieux : c'est l'État.

Le salut de l'État s'identifie avec le salut du souverain.

La souveraineté absolue d'un seul homme crée un déséquilibre qui assure la stabilité.

Le souverain établit les lois et définit la justice, se plaçant ainsi au-dessus d'elles.

Le bien et le mal dépendent de ses décisions ; la vraie religion est celle qu'il autorise.

Ainsi, les hommes sont libres et heureux, puisqu'ils peuvent agir à leur gré dans le cadre des lois.

Le souverain absolu n'est pas un tyran arbitraire le tyran est l'esclave de ses passions, alors que le souverain en est délivré par le caractère absolu de son pouvoir.

Car les passions résultent de la finitude humaine.

En somme, le pouvoir du souverain est légitime parce qu'absolu. La pensée de Hobbes a eu une influence incontestable sur Hegel.. »