Histoire, passions et catharsis ?

« la catharsis historique Mais cet attachement au passé, cette quête d'identité ne risque-t-elle pas de nous enfermer dans le passé? Nietzsche dénonçait ainsi, dans les Secondes considérations inactuelles , qu'il peut y avoir un "inconvénient des études historiques pour la vie".

L'intérêt pour le passé, peut être l'indice d'un refus de la vie.

Un esprit morbide trouve dans un passé mort une fuite hors de la vie.

D'où l'éloge de l'oubli par Nietzsche, synonyme à ses yeux de "légèreté" et de liberté. Vérifions : l'intérêt pour le passé peut-il être considéré comme un enfermement? Voyons ce texte de l'historien Marrou: La prise de conscience historique réalise une véritable catharsis, une libération de notre inconscient sociologique un peu analogue à celle que sur le plan psychologique cherche à obtenir la psychanalyse : dans l'un et l'autre cas, nous observons ce mécanisme, à première vue surprenant, par lequel la connaissance de la cause passée modifie l'effet présent ; dans 1'un et l'autre cas, l'homme se libère du passé, qui jusque là pesait obscurément sur lui, non par oubli mais par l'effort pour le retrouver, l'assumer en pleine conscience de manière à l'intégrer.

C'est en ce sens, comme on l'a souvent répété de Goethe à Dilthey et à Croce, que la connaissance historique libère l'homme du poids de son passé.

Ici encore l'histoire apparaît comme une pédagogie, le terrain d'exercice et l'instrument de notre liberté. H.-I.

MARROU, De la connaissance historique, 1954 Que veut dire "catharsis"? Dans sa Poétique, Aristote se posait la question de savoir pourquoi les hommes éprouvaient du plaisir à assister à une tragédie, où l'on voit pourtant portées sur la scène les passions humaines dans ce qu'elles ont de plus dévastateur. Pourquoi éprouve-t-on du plaisir à voir jouer des sentiments que l'on n'aimerait pas éprouver? Sa réponse est que voir ces sentiments sans les éprouver soi-même effectue une "purge" (catharsis, en grec), on participe aux sentiments des héros, sans en être soi-même affecté.

On libère par là, en leur donnant satisfaction, ses propres passions, sans en subir les effets néfastes. Freud a repris ce terme pour désigner un aspect de la cure de certaines maladies mentales.

Les névroses seraient dans l'ensemble dues à un sentiment qu'on n'a pas pu extérioriser.

Le sujet refoule un sentiment, il n'en a pas conscience, mais celui-ci veut revenir à la conscience par des voies détournées, en contournant la censure.

D'où apparition de symptômes pathologiques, qui ne sont autres que l'expression déguisée d'un sentiment qu'on s'interdit d'éprouver.

Le moyen qu'a trouvé Freud pour soigner ces maladies consiste à faire opérer par le patient un "transfert" sur la personne du psychanalyste.

Celui-ci va être le substitut de la personne à qui ce sentiment était destiné.

Exemple classique: un amour oedipien.

De sorte que cet "affect coincé" va être libéré, "purgé". Dans ce texte, Marrou fait le rapprochement entre la catharsis psychanalytique et une catharsis proprement historique. C'est-à-dire que nier son passé, l'oublier, ne nous y fait pas échapper, au contraire, c'est en subir obscurément le poids. Prenons l'exemple des jeunes allemands nés après la seconde guerre mondiale.

Ils se sentaient l'objet d'une réprobation générale, d'un sentiment de culpabilité pour les atrocités commises en leur pays au cours de la seconde guerre mondiale, alors qu'eux-mêmes ne pouvaient en être tenus pour reponsables. A ce sentiment de culpabilité, on peut réagir de deux manières.

La plus simple est le négationisme: faire comme si rien ne s'était passé.

Nier le passé, le rejeter dans l'oubli.

Mais c'est encore en subir le poids, mais sans s'en rendre compte.

Le passé reste actif en eux, les travaille de l'intérieur.

D'où apparition de symptômes inquiétants: renouveau fascisant en Allemagne. La deuxième manière, c'est d'essayer de prendre conscience de ce passé, de l'assumer en pleine connaissance de cause. Ce qui permet, par la claire connaissance qu'on en prend, de se purger, de désamorcer ce qu'il peut avoir de pathogène. Retenons que oublier le passé, ce n'est pas s'y soustraire, c'est même y être soumis encore plus durement.

Pour oublier vraiment, il faut d'abord se souvenir.

Ceux qui ne connaissent pas le passé, y vivent encore.

L'intérêt pour l'histoire, paradoxalement, est donc loin de témoigner d'un intérêt morbide pour ce qui n'est plus.

Ce passé survit en nous, obscurément.

Et ce n'est qu'en en prenant conscience qu'il est possible de lui échapper.

L'histoire permet donc, pratiquement, d'échapper au passé.

Autrement dit, ce qu'il y a de remarquable avec l'histoire, c'est qu'elle permet aussi bien de rapprocher ce qui est loin que d'éloigner ce qui est proche. CONCLUSION: on voit donc que l'intérêt pour l'histoire est loin d'être l'effet d'une curiosité vaine.

Si l'histoire ne permet pas de préparer l'avenir (pas de leçon de l'histoire), elle permet tout au moins de se débarrasser du passé pour accueillir l'avenir avec confiance.

Il y a quelque chose de sérieux à s'intéresser à l'histoire: cela permet d'échapper au passé, de disposer à nouveau de ce que nous sommes. Peut-être même d'être meilleurs? Sans doute, l'histoire des hommes est l'histoire de la folie humaine (guerres et massacres: "l'histoire s'écrit avec le sang des peuples"), mais le seul moyen de donner un sens à ce passé, c'est d'espérer qu'il permette d'accéder à un avenir meilleur.

Le passé de l'humanité trouvera sa justification dans l'avenir ou n'en aura pas.

Toute l'ambiguïté du travail de l'historien est là: alors que le passé est ce qu'il est, qu'on ne peut plus rien y changer, il reste encore à lui donner un sens humain.

L'histoire, en ce sens est à la fois toujours-déjà faite (les faits sont ce qu'ils sont, on ne peut pas revenir en arrière pour les changer) et infiniment à refaire (à interpréter pour mieux en construire le sens qui nous échappe à chaque fois).. »