Faut-il un mode d'emploi pour comprendre une oeuvre d'art ?

« Sujet: Faut-il un mode d'emploi pour comprendre une oeuvre d'art? Analyse du sujet: Une des clés du sujet réside dans les variations des critères de l'oeuvre d'art.

En effet, la question semble privilégier une certaine conception du rapport entre le spectateur et l'oeuvre d'art: la réflexion.

Mais celle-ci n'est peut être pas valable pour toutes les oeuvres d'arts.

On peut distinguer deux sortes de relation possible: ■ Tout d'abord, nous venons de le dire, un rapport de réflexion pour lequel l'essentiel de l'art réside dans la compréhension de l'oeuvre, et donc, de l'intention voire du message de l'artiste.

Or, le problème de la compréhension n'est jamais plus exacerbé que dans l'art contemporain.

Jamais un art n'a semblé plus hermétique aux non-initiés que l'art contemporain, alors que sa fin est d'être comprise. ■ Mais, l'oeuvre d'art est aussi une oeuvre qui suscite un plaisir d'ordre esthétique.

A priori, une telle conception met en avant la beauté des formes, des couleurs des proportions.

L'émotion esthétique ne semble pas devoir faire intervenir une compréhension, mais semble être suscitée de façon immédiate. Cependant, cette distinction est discutable au sens où l'on peut envisager que l'oeuvre d'art peut cumuler les deux critères.

Elle peut faire comprendre quelque chose par le moyen esthétique mais aussi inversement être comprise pour susciter un sentiment esthétique chez le spectateur. Le mode d'emploi dans son sens usuel est utilisé plutôt pour des objets courants et utiles.

Il désigne un manuel d'explication nécessaire pour comprendre l'usage d'un objet.

Le mode d'emploi serait, pour une oeuvre d'art, quelque chose en plus de l'oeuvre, utile au spectateur pour comprendre une oeuvre d'art. Problématisation: Parler d'un mode d'emploi pour l'oeuvre d'art nous conduit à nous demander si l'oeuvre d'art a par elle-même les moyens d'être comprise.

S'il faut un mode d'emploi, c'est que la fin pour laquelle l'oeuvre d'art a été créée, être comprise par celui qui la contemple, n'est pas réalisée par le seul artiste.

Mais, un mode d'emploi peut-il expliquer l'émotion esthétique dans l'art sachant qu'il crée une médiation entre l'oeuvre d'art et le spectateur? 1) L'art doit suscité une émotion immédiate chez le spectateur, il faut peut-être une culture de l'art et non un mode d'emploi. a) L'art pictural classique met en avant un réalisme dans la figuration.

La peinture ressemble au modèle, et selon cette relation de ressemblance, le spectateur reconnaît ce qui est peint.

Il peut apprécier le talent du peintre, comprendre ce que la peinture représente sans explication superflue.

De même, la musique classique peut suscitée une émotion chez le non-initié. b) Cependant, même pour cet art qui ne semble pas impénétrable, la contemplation de l'oeuvre peut être affinée par la connaissance des techniques, de l'histoire, des symboles dont le peintre a fait usage.

La peinture a très certainement une dimension allégorique puisqu'elle représente des idées par un travail de mise en scène, de luminosité, par des objets symboliques...

Par exemple, dans le tableau d'Ingres représentant le sacre de Napoléon, on reconnaît une cérémonie, mais pour en apprécier l'ingéniosité il est nécessaire d'avoir des connaissances historiques. c) Mais, la perfectibilité de la relation de l'oeuvre d'art à l'artiste peut-elle se faire par le moyen du mode d'emploi? Dans les cas que nous avons évoqués, il est possible de la perfectionner par une culture.

Or, cela est très différent d'un mode d'emploi, car la culture n'empêche pas une relation immédiate à l'oeuvre d'art.

La culture modifie la finesse de perception. 2) L'art contemporain: L'art doit-il viser l'expression de l'artiste ou la compréhension du spectateur? a) Or, ce que nous venons d'affirmer semble moins évident pour l'art contemporain puisque celui-ci peut susciter une incompréhension totale chez le spectateur.

Il est courant dans les musées d'art contemporain que l'on se retrouve devant une oeuvre dont on ne sait pas très bien comment il faut l'envisager parce qu'il s'inscrit en opposition avec l'art figuratif. b) Les exemples qui peuvent étayer ce phénomène sont légions que ce soit l'art conceptuel, l'expressionisme américain... Un exemple précis est le carré noir sur fond blanc de Malevitch.

Comment comprendre quelque chose à ce qui semble ne pas avoir de sens? La nécessité d'un mode d'emploi se fait sentir parce qu'on ne comprend précisément rien du tout.

De plus, la beauté n'est plus un critère de l'art, et c'est ce défaut de beauté qui fait que l'essentiel semble être de comprendre.

La compréhension de ce que l'artiste a pu vouloir dire ou vouloir faire seule justifie encore la contemplation. c) L'art contemporain est de façon paradoxale l'art qui semble viser la compréhension et l'art le plus incompréhensible. Mais, le paradoxe s'estompe si dans l'art on supprime le spectateur et que l'on privilégie la relation de l'oeuvre d'art à l'artiste.

L'art contemporain légitime son opacité au nom de la liberté d'expression de l'artiste.

L'essentiel est ce qui se joue entre ce que l'artiste a (dans son esprit) et la possibilité de lui donner une forme.

Mais s'agit-il encore d'art, l'art ne doit-il pas viser au contraire la communication de l'oeuvre d'art au spectateur? Conclusion: L'art contemporain seul fait sentir le besoin d'un mode d'emploi.

Or un tel besoin renvoie à la fonction de l'art dans une société. Que ce soit la culture des individus ou l'émotion esthétique, l'art doit être compréhensible pour tous, sans quoi, l'art manque peut-être son but.

Faut-il privilégier dans l'oeuvre d'art l'expression du seul artiste ou sa capacité à exprimer des sentiments, des idées qui sont communes à tout un peuple?. »