Faut il obéir à des lois injustes ?

« L'action d'obéir consiste à conformer son action à un discours : ce discours peut être le mien (en un certain sens, nous pouvons dire que nous obéissons à notre propre volonté, comme lorsque nous agissons en fonction de nos résolutions) et plus généralement celui d'autrui. L'obéissance et la réalisation dans le domaine des faits d'une prescription. Une loi est une prescription qui émane de l'autorité souveraine de l'Etat et qui consiste à définir les droits et les devoirs de tout un chacun. Quelque chose d'injuste est quelque chose en désaccord avec la justice, ou l'équité.

La justice se réfère a un code en vigueur, institué dans une situation spatio temporelle donnée, alors que l'équité désigne plutôt une norme transnationale, voire universelle, qui définit ce qu'il est juste, ou injuste de faire, en tous lieux et en tous temps. Nous arrivons donc à une apparente contradiction dans les termes : en effet, si nous disons « faut-il obéir à des lois injustes » c'est-à-dire, des lois injustes ont-elles un caractère prescriptif impératif pour mon action, nous disons que la loi, qui est l'expression de la justice, peut être injuste (ce qui est oxymorique).

Mais si nous définissons le juste comme la conformité à l'équité, et non à la justice, alors nous posons véritablement le question du caractère impératif de la prescription ordonnée par la loi.

Nous tendrons donc à montrer qu'il ne faut obéir qu'à des lois dont les prescriptions ne heurtent pas notre conception de la dignité humaine, mais que le conformisme doit être de vigueur dans les autres cas. I. Obéir à des lois injustes : une contradiction dans les termes ? a. La justice comme norme du juste Dans un premier, temps nous dirons que le sujet semble contenir une contradiction dans les termes.

En effet, nous ne pouvons dire, semble-t-il, qu'une loi est injuste, dans la mesure où une loi est l'expression de la justice, qui est elle-même le critère du juste. Précisément, c'est une justice nationale (le droit français, par exemple) qui détermine ce qu'il est ou non licite de faire, c'est-à-dire qui fait une distinction entre ce qui est juste, et ce qui ne l'est pas.

Par conséquent, si la justice est la norme du juste, et la loi l'expression de la justice, alors il ne peut y avoir de loi injuste. b. On ne peut obéir qu'à des lois justes Par conséquent, nous dirons que la question porte bel et bien une contradiction en elle-même : « faut-il obéir à une loi injuste ? » semble une question vide, dénuée de fondement, car il semble qu'il n'y a pas de loi injuste, comme nous venons de le démontrer.

Nous conclurons dans un premier temps (provisoire…) au caractère aporétique de cette question, en disant que l'on ne peut obéir qu'à des lois justes, et que la question du caractère prescriptif impératif ne se pose pas réellement. II. Les lois inéquitables ont-elles un caractère prescriptif ? a. L'équité comme norme du juste Cependant, nous critiquerons un présupposé de la thèse que nous venons de soutenir : est-il si sûr que la justice définisse le juste, et pas seulement le légal ? En effet, quand nous parlons de quelque chose de juste, nous parlons de quelque chose en conformité avec une norme transnationale et universelle, que l'on peut nommer l'équité.

Partout, il est équitable de ne pas dépouiller autrui de ses biens, il est équitable de participer au fonctionnement de la société où nous vivons.

La question est donc de savoir s'il faut obéir à une loi contraire à l'équité. b. Le problème des lois contraires à l'équité Le problème de ce que nous venons d'avancer est que le caractère universel et transnational d'une norme est en lui-même douteux.

En effet, il se peut que ce qui est juste ici ne le soit pas plus loin, et que ce que nous prenions pour un critère transnational ne soit qu'un effet de nos mœurs locales.

Nous dirons donc qu'il ne faut pas désobéir aux lois injustes, sous le prétexte qu'elles sont définies par leur caractère inéquitables, car la validité même du concept d'équité (en tant que norme universelle) est douteuse. III. Il ne faut désobéir qu'aux lois qui bafouent la dignité humaine a. Le conformisme social comme obéissance absolue aux lois Nous voici donc revenu, du moins en apparence, au point de départ.

Si le caractère juste d'une loi n'est pas défini par l'équité, ni par le fait qu'elle soit l'émanation d'une justice nationale, alors ce caractère paraît flottant, indécidable, une simple convention.

Nous dirons donc qu'il faut obéir à toutes les lois, parce qu'elles sont lois, et même si elles nous semblent injustes (elles ne peuvent que nous sembler telles, puisque le juste est une notion indécidable).

Le conformisme social est de rigueur, car c'est par les lois que la société fonctionne et se maintient : c'est donc pour des raisons pragmatiques qu'il faut obéir aux lois, non en raison de leur caractère juste intrinsèque. b. Le refus exceptionnel d'obéissance aux lois : le cas de la contradiction avec la dignité humaine Cependant, nous pouvons trouver des exceptions à cette prescription d'obéissance absolue aux lois.

Rappelons nous des périodes troublées de l'Histoire, comme le régime de Vichy, dont les lois étaient contraires à la dignité humaine (puisqu'elles prescrivaient notamment l'arrestation des individus d'origine juive et la fameuse « collaboration » avec l'occupant nazie dont la barbarie n'a été que trop avérée…).

Nous finirons donc en disant qu'il faut désobéir aux lois qui bafouent la dignité humaine, et nous contenir dans l'obéissance pour les autres (puisque d'elles dépendent notre bien être individuel – Lautréamont parle de « Justice et son long cortège de châtiments » dans les Chants de Maldoror , ainsi que la pérennité de la société) Conclusion : Dans un premier temps, nous dirons que la question semble dépourvue de fondements : en effet, si la justice (entendue comme norme nationale) est le critère du juste, alors une loi ne peut être injuste (en tant qu'elle est l'émanation de la justice).

On pourrait penser que l'équité donne un critère plus convaincant du juste que la notion de justice, mais celle-ci ne peut réellement prétendre à sa vocation à l'universalité.

On dira donc que la loi est nécessairement juste, pour cela même qu'elle est loi, qu'elle est utile à l'individu et nécessaire à la société ; et que le seul cas dans lequel la désobéissance aux lois puisse être prescrite, est celui où la loi bafoue la dignité de l'homme.. »