FAUT-IL DISTINGUER LE CITOYEN DANS L'ÉTAT ET L'INDIVIDU DANS LA SOCIÉTÉ ?

« Problématique: L'État peut intervenir dans l'existence de l'individu en tant que citoyen, mais pas dans sa vie privée.

Cependant, la nécessité de prendre en compte des problèmes sociaux l'incite parfois à franchir ces bornes.

Jusqu'où État peut-il aller sans devenir totalitaire? Traitement: Analyse du sujet: Ce sujet s'inscrit dans une distinction fondamentale de la politique moderne entre la société et l'état. L'état n'est pas ici l'Etat, c'est-à-dire, la structure gouvernementale.

L'état, c'est l'ensemble des homme réunis dans une même communauté politique. Appartenir à un état, c'est appartenir à un ensemble organisé par des lois politiques qui, contrairement aux lois naturelles, sont le fruit d'une volonté humaine.

Le rapport à ces lois ne relève pas, par ailleurs, de l'instinct mais d'un rapport rationnel. Les hommes se donnent des lois en commun afin de régler leur comportement mais aussi de donner une véritable forme à un ensemble d'individus.

C'est ce rapport à la loi qui fait de l'homme, dans une communauté politique, un véritable citoyen.

Le citoyen est celui qui est mû par l'intérêt public, qui va même jusqu'à le préférer à son intérêt personnel. La société se distingue de l'état à partir du moment où les lois n'apparaissent plus que comme des restrictions venant d'un Etat qui a pour charge de donner des règles rationnelles.

Aux lois artificielles édictées par un Etat s'opposent les lois sociales, régulations naturelles des comportements sociaux.

L'individu dans la société vise son intérêt privé Or, il est évident qu'aujourd'hui nous ne sommes pas toujours dans un rapport à la loi, nous ne sommes pas toujours citoyens, nous sommes avant tout des individus dans une société, c'est-à-dire intéressé en premier lieu par ce que nous appelons la sphère privée.

Plus préoccupé de la réussite sociale, de la propriété, l'individu est celui qui est séparé du reste des individus, il peut être extrait du corps social. Enfin, pour comprendre pleinement le sujet il nous faut nous demander ce que l'on entend par « faut-il ». L'expression a une connotation morale, au nom de quoi faudrait-il distinguer l'individu et le citoyen ? Problématisation: La question nous situe donc dans un problème qui se pose de nos jours de façon particulièrement pertinente.

En effet, si nous sommes à la fois citoyen et individu, c'est-à-dire non pas qu'il y ait d'un côté des citoyens et de l'autre des individus mais que chacun de nous est dans certains moments l'un ou l'autre, alors distinguer citoyen et individu revient à attribuer deux relations conflictuelles de l'homme à son environnement politique et social.

Peut-on être à la fois quelqu'un qui réussit dans la société telle qu'elle est et un bon citoyen ? Un bon citoyen peut-il réussir ? Est-ce que deux volontés, l'une individualiste et l'autre plus altruiste, ne s'opposent-elle pas dans l'homme d'aujourd'hui ? Si la distinction individu-citoyen se prête à l'analyse, est-il possible d'être les deux à la fois ? Proposition de Plan: 1. L'individu égoïste ? a) L'état est une société avec des lois.

Selon certains philosophes, par exemple Locke, la société est antérieure à l'état politique.

Il existe des sociétés naturelles sans lois qui sont produites en vue de l'entraide et parce que les hommes éprouvent une révulsion naturelle pour la solitude.

Aristote écrit : « Celui qui ne peut pas vivre en société, ou qui n'a besoin de rien parce qu'il se suffit à lui-même, ne fait point partie de l'Etat; c'est une brute ou un dieu ».Mais, ce qui est souvent relevé, c'est que si ce désir de vivre ensemble est bien présent, que ce soit en vue de l'utile ou simplement parce que l'on apprécie la compagnie, l'homme n'a pas en lui-même les moyens de vivre en paix.

C'est l'insociable sociabilité de Kant, l'homme a le désire de vivre en société mais ses passions naturelles, son égoïsme, le pousse au conflit.

Le passage à l'état est pensé comme le passage à la loi, c'est-à-dire à ce qui envisage tous les membres de l'état comme égaux.

La loi permet à l'individu de dépasser l'égoïsme naturel dans lequel il était prisonnier.

La raison lui permet d'envisager l'autre comme un autre lui-même.

Devenir citoyen, c'est lutter contre les penchants naturels qui poussent l'homme à se préférer lui-même, c'est-à-dire à la partialité.

Toute la philosophie politique moderne sera une pensée du passage du règne de la nature au règne de la raison.

Mais il faut différencier l'homme à l'état de nature de l'individu en société.. »