Faut-il avoir foi en la science ?

« Faut-il avoir foi en la science ? Introduction : A priori il n'existe rien de plus différent que la foi et la science.

Une science est susceptible de démonstration, de preuves, la foi est une affaire de croyance, de choix.

Or malgré cette différence le sujet nous demande si la foi ne serait pas le fondement de toute connaissance scientifique.

Quoi de plus paradoxal ? Pour autant si une connaissance repose sur la démonstration, cette démonstration ne saurait aller à l'infini, il faut qu'elle ait un terme.

Ce terme de la démonstration ne serait pas lui-même démontrable, et donc ne serait pas ce qu'on appelle une connaissance.

On voit donc ici que la connaissance peut reposer sur quelque chose de différent d'elle-même et même sur quelque chose d'indémontrable.

Or, n'avions-nous pas qualifié une foi comme quelque chose d'indémontrable ? PARTIE 1 : Il ne faut pas avoir foi en la science car la science se distingue de la foi en ce qu'elle se fonde sur l'expérience et que les vérités qu'elle avance peuvent être prouvées. 1a) Science n'est pas croyance.

« L’énergie est égale à la masse fois la vitesse de la lumière au carré.

» Voilà une affirmation que l'on peut prouver par l'observation et qui se vérifie constamment : c'est une loi scientifique.

« Dieu existe.

» Voilà une affirmation qu'aucune expérimentation ne peut vérifier : c'est une simple croyance. 1b) La science peut être contredite.

S'il pense qu'il est impossible d'être certain qu'une loi scientifique soit absolument vraie, Karl Popper distingue néanmoins nettement les sciences des croyances ou non sciences.

Le critère de démarcation est celui de la falsifiabilité.

Une attitude vraiment scientifique consiste à dire : « Je suis prêt à renoncer ou à revoir ma théorie si une observation vient la contredire.

» Ce n'est pas le cas de doctrines comme l'astrologie, le marxisme ou la psychanalyse qui sont donc des croyances comme l’est la foi religieuse. PARTIE 2 : L'épistémologie moderne admet qu'il n'y a pas de vérités scientifiques absolues.

Les lois et les faits scientifiques ne sont que des hypothèses provisoires.

La science est donc une croyance qui fonctionne provisoirement. 2a) Les hypothèses scientifiques sont chargées de foi.

Georges Canguilhem, à la suite de Bachelard, a mis en évidence le fait que les sciences étaient souvent contaminées par l'idéologie.

Même en tentant d'expliquer le monde rationnellement, les hommes ne peuvent s’empêcher de l'interpréter à travers des modèles imagés qui reflètent leurs préjugés et l'état de leurs connaissances. 2b) Une hypothèse est une croyance argumentée. Ainsi, avant que l'on ne découvre les électrons, considérait-on l'électricité comme un « fluide », c'est-à-dire un liquide.

De même aujourd'hui parlet-on de « big bang » pour expliquer la naissance de l'Univers.

Cette métaphore de l'explosion n'est qu'une hypothèse imagée qui sera peut-être réfutée un jour.

Karl Popper, reprenant la critique de Hume sur l'induction, montre que l'on ne peut validement établir aucune loi scientifique à partir de la répétition de phénomènes.

Une loi physique telle que « l’eau bout à cent degrés », n'est, à Conclusion Non seulement la connaissance n'est pas l' opposé absolu de la foi.

Mais on voit même que la connaissance suppose une foi, sans laquelle elle ne pourrait se développer.

Il faut donc avoir foi en la science.. »