Expérience et connaissance scientifique

« VOCABULAIRE: EXPÉRIENCE: a) Sens courant (expérience vécue): instruction acquise par une longue pratique des choses (l'expérience de la vie).

b) Connaissance acquise par les données ou impressions des sens.

c) En science, observation méthodique et réfléchie de certains phénomènes, en vue de vérifier une hypothèse (synonyme d'expérimentation). CONNAÎTRE / CONNAISSANCE: 1.

— Être familier de quelqu'un ou quelque chose.

2.

— Discerner, distinguer quelque chose : « Le premier et le moindre degré de connaissance, c'est d'apercevoir » (CONDILLAC) 3.

— Posséder une représentation de quelque chose, en part.

une représentation exacte.

4.

— Connaissance: a) Acte par lequel un sujet s'efforce de saisir de saisir et de se représenter les objets qui se présentent à lui.

b) Résultat de cet acte. On appelle couramment « homme d'expérience » une personne qui, à force de temps et de rencontres, s'est familiarisée avec les diverses circonstances de la vie humaine.

Toutefois, même s'il possède un certain savoir, l'homme d'expérience n'est pas un scientifique.

Science et expérience ne vont donc pas nécessairement de pair et l'existence d'une « science expérimentale », c'est-à-dire d'une connaissance scientifique faisant appel à l'expérience, ne va pas de soi. 1.

DES SAVOIRS OPPOSÉS? A - Connaissance et routine Science et expérience ont, dans la perspective platonicienne notamment, des valeurs et des objets radicalement opposés.

La véritable science est universelle et intangible parce qu'elle dévoile des rapports ou des principes nécessaires et éternels. Au contraire, l'homme d'expérience possède un savoir sur des réalités changeantes et relatives : il saura que telle saveur plaira à celui-ci et déplaira à celui-là.

Le cuisinier est, par exemple, un homme expérimenté et non pas un scientifique.

Pour Platon, la routine, répétition de sensations et de rencontres particulières, est l'autre nom de l'expérience : elle est un savoir incertain parce qu'elle n'a accès qu'à des réalités contingentes. B - L'expérience ne suffit pas L'EXPÉRIENCE N'EST JAMAIS SUFFISANTE. A) L'expérience individuelle. On appelle homme d'expérience celui qui a beaucoup vécu et se serait instruit au contact de réalités diverses.

Ce que cet homme sait d'expérience, ce qu'il sait pour l'avoir éprouvé, vaudrait plus que toute théorie.

L'habitude, comme fruit de l'expérience, serait même comme l'affirme Hume «le grand guide de la vie humaine».

Une telle conception oublie que l'habitude n'engendre le plus souvent que des préjugés.

Or rien n'est plus éblouissant qu'un préjugé.

Il arrive donc fort fréquemment que l'éclat de la vérité ne soit que la patine du temps et que notre certitude ne soit pas le fait de la raison mais simplement l'éloquence de nos désirs. Sur le plan de l'action, les situations que nous rencontrons sont parfois si singulières et complexes que les leçons du passé ne servent à rien sans la capacité d'analyser rapidement les données du problème.

Sur le plan de la spéculation, on peut même soutenir, avec Descartes, que les leçons de la vie ne sont d'aucun secours.

Le voyageur égaré dans la forêt qui hésite sur la direction à suivre doit prendre des décisions qui lui permettront de sortir de son état de doute.

La loi de l'action est d'être raisonnable quand elle ne peut être rationnelle.

Ce qui est raisonnable c'est de ne pas hésiter perpétuellement sur la direction à prendre, même si un choix irrationnel met fin à la délibération. Aussi Descartes conseille-t-il au voyageur égaré de marcher le plus droit qu'il peut vers un même côté car arriver quelque part est mieux que piétiner sur place.

En revanche, l'esprit en quête de vérité doit provoquer des raisons de douter et se méfier de la séduction du probable car il peut arriver que ce qui nous paraît probable et même très probable soit faux et que ce qui est vrai ne nous paraisse pas probable. B) L'expérience historique. On conseille souvent aux gouvernants, aux peuples de s'instruire par l'expérience de l'histoire.

Mais comme le. »