Existe-t-il une différence entre produire et créer ?

« PROBLEMATIQUE ENVOYEE PAR L'ELEVE: Interrogez-vous sur la nature de la création.

Celle-ci aboutit toujours à la production d'une œuvre d'art, nouvelle et originale.

Or qu'est-ce qui fait la spécificité de ce que nous appelons "œuvre d'art" ? s'agit-il d'un objet comme les autres ? Demandez-vous sur quels critères on peut alors établir une démarcation entre ce qui est le produit de l'art et ce qui est le produit de la technique et qui renvoie à une simple production.

Quelle relation entretenons-nous avec les objets d'art ? C'est un rapport de type esthétique, c'est-à-dire, sensitif.

L'œuvre nous émeut, elle nous plaît et nous prenons plaisir à sa contemplation.

N'y a-t-il pas déjà dans ces quelques remarques, des éléments qui fondent la spécificité de l'objet d'art par rapport à l'objet technique par exemple ? L'objet d'art a sa fin en lui-même, il vaut pour ce qu'il est et non pour ce qu'il fait.

Dès lors, l'objet d'art n'a pas d'utilité ou de fonction pratique.

C'est toute la différence qu'il y a entre un tableau, une sculpture ou une composition musicale et un marteau ou une chaise par exemple.

Demandez-vous à partir de là ce que cela nous apprend sur la nature de l'œuvre, de l'art et de notre émotion esthétique.

Il pourrait également être intéressant de remettre ces distinctions en perspective par l'intermédiaire de l'art moderne qui travaille précisément à partir d'objets usuels dans certains cas, en changeant leur destination originelle.

De même, les Anciens ne faisaient pas nécessairement la différence entre la création et la production, et on appelait production la " poesis " qui a donné poésie.

Ainsi l'artiste produit quelque chose mais c'est l'origine et cette finalité de la production qui le distingue d'un artisan. [La production est industrielle marchande.

Elle vise l'utile et le profit.

Au contraire, la création ne vise pas à l'utilité mais le beau.

L'opposition entre production et création serait celle de l'artisan et de l'artiste.] La création ne se réduit pas à une pure technique Produire et créer diffèrent par leur moyen et leur finalité.

La production vise à reproduire un modèle.

Un artisan construira à de nombreux exemplaires un objet technique dont la finalité est d'être utile (une hache sert à couper du bois).

En revanche, un artiste visera la beauté dans et par une création libre et originale.

L'oeuvre d'art créée n'obéit pas à une fin; elle ne se révèle qu'après. Kant dira que: « La beauté est la forme de la finalité d'un objet en tant qu'elle y est perçue sans la représentation d'une fin ».

Ce qui est beau a l'apparence de la finalité.

Chaque élément semble concourir à l'effet d'ensemble, qu'il s'agisse d'un paysage, d'un tableau, d'une musique. Cette finalité ne se ramène pas au critère classique de la perfection puisque celle-ci suppose Inadéquation de ce qui est à l'idée ou concept.

Or, nous venons de le voir, le jugement de goût est toujours particulier et ne procède pas par concepts.

Cette finalité est sans fin. On ne peut lui assigner une fonction.

La forme finale de l'objet a l'apparence de la gratuité.

Les êtres vivants ont aussi la forme de la finalité mais cette finalité n'est pas sans fin puisque les parties concourent à une fin, la survie.

Cette troisième définition montre que Kant ne définit pas la beauté à partir de la seule qualité de l'émotion.

La beauté n'est pas que dans le sujet.

Tout n'est pas beau, tout n'est pas susceptible de produire le plaisir esthétique, cela ne dépend pas de la seule disposition intérieure.

D'où vient le plaisir? • d'un objet dont la forme finale peut paraître gratuite, ce qui nous prédispose au désintéressement.

Ainsi une machine à café dont toutes les parties sans exception sont subordonnées à sa fonction de faire le café ne peut être jugée belle et notre rapport à elle ne sera qu'utilitaire.

Par contre la nature est telle que nous pouvons soit la contempler soit l'utiliser. • d'un objet qui a une forme finale.

Pourquoi la juxtaposition d'éléments ne se prête-t-elle pas au plaisir esthétique? Parce qu'il est impossible de lui assigner un sens.

Kant ne veut absolument pas dire que la belle nature ou oeuvre d'art ont un sens.

Elles n'ont pas un sens mais elles sont belles dans la mesure où il est possible de leur donner du sens c'est à dire un sens qui ne s'épuisera jamais, qui suscitera toujours de nouvelles interprétations (cf.

votre pratique de l'analyse littéraire: le texte n'est pas l'objet d'une connaissance mais d'une interprétation qui peut indéfiniment s'enrichir).

Un plaisir esthétique a sa source « dans le libre jeu de l'imagination et de l'entendement ».

Libre jeu car l'imagination n'est pas subordonnée à l'entendement comme dans la connaissance où elle doit se plier à ses règles : si elle ne s'y plie pas elle. »