Evolution de la nature et histoire des hommes ?

« Ce sujet pose deux questions.

D'une part, si les objets techniques veulent dire quelque chose ou rien, et ensuite, si le fait de ne rien vouloir dire est un motif suffisant pour condamner un objet.

Il interroge donc à la fois le statut sémantique des objets de la technique, et leur statut éthique. L'absence de signification autonome des objets techniques est une raison courante de les mépriser, cependant après avoir explicité cette accusation, nous allons tenter de montrer que ce reproche est infondé, et ce pour deux raisons principales. 1) Les objets techniques n'existent pas pour eux-mêmes mais toujours pour l'usage d'un autre. Contrairement aux êtres vivants ou aux objets naturels (pierres, etc), les objets techniques, comme le dit Sartre, voient leur essence précéder leur existence.

C'est à dire qu'avant même qu'ils soient créés, on sait déjà à quoi ils vont servir.

Je pense à casser une noix de coco avant de me servir d'une pierre comme d'un marteau.

J'imagine une lame pour ouvrir mon courrier avant de forger un coupe-papier.

Les objets techniques n'ont de sens qu'en tant qu'ils nous permettent de réaliser une tâche précise.

Ils n'ont donc aucune signification autonome, et ne veulent rien dire si on ne les rapporte pas immédiatement à l'utilisation que nous pouvons en faire. 2) Rien n'a plus de sens qu'un objet technique. Cependant, il convient de réfléchir à ce que nous appelons réellement "avoir un sens".

Ce qui prend sens pour nous, c'est ce qui nous apparaît fondé, lié logiquement à un but.

Se mettre un entonnoir sur la tête n'a aucun sens, mais brancher le cordon d'alimentation d'un mixer dans la prise pour mixer des fruits est sensé.

Le sens d'une chose est toujours un "en vue de", donc toujours dans une optique fonctionnaliste.

Un énoncé veut dire quelque chose lorsque l'on comprend son but, lorsque nous percevons ce qu'il veut nous faire comprendre ou ce qu'il veut nous faire penser. Le sens n'existe donc qu'en vue d'une utilité pour nous.

Mais nous-mêmes, avons-nous une utilité ? Quel est le sens de la vie ? Pour un croyant, notre vie a pour sens d'aimer et de servir Dieu, pour un athée, de nous mettre au service d'idéaux.

Mais le sens de notre vie est toujours susceptible de doute.

L'homme est ce qui donne du sens, en appréhendant l'univers et en l'orientant pour notre profit, mais nous-même ne pouvons avoir de sens qu'en référence à un idéal, religieux ou éthique.

Donc rien n'est plus chargé de sens, de vouloir-dire, que les objets techniques, car ils sont tout entiers investis de leur fonction, et ne sont rien d'autre que cela. 3) Ce sont les objets artistiques qui ont le plus de sens, parce qu'ils ne "veulent rien dire" de précis. Cependant, nous ne nous intéressons pas au sens des objets techniques, car ils n'expriment qu'un seul sens, ne sont rien d'autre que leur utilité.

Les objets qui nous intéressent, qui nous parlent, sont les objets artistiques.

Mais les objets artistiques n'ont pas d'utilité, ils ne "servent à rien", c'est à dire qu'ils ne sont pas là pour remplir une fonction définie, mais pour ouvrir à des interprétations donc aucune n'est donnée d'avance.

Les objets artistiques sont ouverts à des sens multiples, parce qu'ils n'ont pas "un sens".

Et c'est précisément parce qu'ils ne veulent rien dire de précis, qu'ils nous parlent autant.

C'est parce que nous leur attribuons des sens, dont aucun ne les résumera jamais, que les oeuvres d'art on "du sens" pour nous.

Parce qu'elles nous permettent de redécouvrir et d'approfondir notre condition, dont le sens n'est jamais donné d'emblée. Les objets techniques "veulent donc dire", et plus que toute autre chose.

Mais ce n'est pas ce qui veut dire quelque chose qui nous intéresse dans un objet, ce sont au contraire les objets qui n'ont pas un sens explicite, tels que les oeuvres d'art, qui nous paraissent les plus chargés de sens.. »