Être juste, est-ce se comporter de la même manière avec tout le monde?

« Être juste, est-ce se comporter de la même manière avec tout le monde ? Discussion : Lorsque l'on reproche dans la vie courante à quelqu'un de se comporter de manière injuste, c'est souvent qu'on l'accuse de ne pas avoir le même comportement avec tout le monde et par conséquent, de favoriser de manière directe ou indirecte, certaines personnes, au détriment d'autres.

Ainsi, dans une première approche, il semblerait effectivement que celui qui veuille être juste, adopte le même comportement avec tout le monde.

Car pour le philosophe, Alain «La justice, c'est l'égalité » (Éléments de philosophie).

Mais si l'on réfléchit on s'aperçoit que c'est précisément cela qui induit l'injustice, car chaque personne étant différente et n'ayant pas elles-mêmes un comportement similaire avec tout le monde, il est impossible, pour soi-même, de s'obliger à agir de la même manière avec tout le monde. Suggestion de plan : I.

Première partie. L'injustice serait d'imposer des règles et des contraintes à certains et de privilégier les autres en les laissant libres de certaines tâches.

C'est en partie le rôle de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, d'imposer le fait que tous les Hommes sont semblables, et « naissent et demeurent égaux en droit ».

Cela signifie bien que l'on ne doit pas émettre de distinction entre qui que se soit et que chacun doit être pénalisé ou favoriser de la même manière.

Qu'il est donc injuste de considérer aucun autre caractère dans le Procès d'un homme que sa nature d'Homme même.

Alors en ce qui concerne la Justice, on pourrait effectivement dire qu'afin d'être égalitaire, elle ne doit sous aucun prétexte défavoriser une personne en vue d'une autre. John Rawls, Justice et Démocratie : « Chaque personne a un droit égal à un système pleinement adéquat de libertés et de droits de base égaux pour tous, compatible avec un même système pour tous.

» John Rawls est un grand théoricien Américain de la justice.

Sa théorie de la justice est complexe et subtile, elle est avant tout une théorie de la justice comme équité (justice as fairness).

Il veut rendre le bonheur de chacun, indépendant de son bon ou mauvais naturel.

Sa théorie de la justice est donc une belle tentative pour concilier la liberté et l'égalitarisme. Cependant, elle sacrifie un peu trop la liberté et ne donne pas assez de place au mérite puisque si vous travaillez plus, vous n'avez pas droit aux fruits de votre travail. John Rawls est également dans cet optique puisque dans Théorie de la justice il explique qu'il faut combattre parmi les inégalités seulement celles qui ne profitent pas aux plus défavorisés.

Il justifie ainsi des pratiques comme la discrimination positive qui est clairement une inégalité, mais qui est pourtant tout à fait juste puisque équitable. Selon Rawls, « les inégalités sociales et économiques doivent être organisées […] de façon à ce que l'on puisse raisonnablement s'attendre à ce qu'elles soient à l'avantage de chacun ».

Ainsi, il ne faut pas tant combattre les inégalités que l'iniquité puisque les premières ne sont pas systématiquement injustes, alors que la seconde est toujours injuste. Dans la Théorie de la Justice, John Rawls parle d'un équilibrage des inégalités naturelles par le biais de la justice.

Si, en effet, nous refusons l'expression « inégalités naturelles », nous mettons sur un pied d'égalité total tous les hommes au sein de la société.

Or faire cela consiste à dire que si certains ont des difficultés à s'y conformer, à s'y intégrer ou à y prospérer, alors ils en sont absolument responsables puisqu'ils partent avec la même chance que tous les autres.

Ce qui induirait alors un anéantissement de toute aide sociale.

Pour accepter l'idée que les plus défavorisés par la hiérarchie des qualités humaines instaurée au sein de la société ont droit à des avantages l'expression « inégalités naturelles » semble nécessaire.

En effet, si l'inégalité est naturelle, alors l'individu n'en est pas responsable ; il mérite donc qu'on rééquilibre le désavantage naissant de cette inégalité.

[John Rawls, Théorie de la Justice] Pour John Rawls, la société doit être formée par une communauté d'individus rationnels.

Surtout, il faut que ces individus ignorent quelle place ils vont occuper dans la société future.

C'est ainsi, selon Rawls, qu'une société juste peut être fondée - mais rien ne laisse préjuger, en théorie, du système juridique qui sera choisi.

Dans la Théorie de la justice, Rawls tente d'énoncer un principe de justice sur lequel il y aurait un consentement de tous.

Supposons que chacun juge « sous un voile d'ignorance », c'est-à-dire sans connaître la position, plus ou moins privilégiée, qu'il occupera dans la société.

Deux principes seraient retenus : le principe de liberté, selon lequel chaque personne doit avoir un droit égal au système le plus étendu de libertés de base égales pour tous, qui soit compatible avec le même. »