Etat signifie-t-il domination ?

« Introduction Peut-il y avoir Etat sans domination ? Si on peut observer des faits empiriques de domination étatique, en particulier dans l'usage abusif de la « raison d'Etat », faut-il dire pour autant que la domination est consubstantielle à l'Etat ? De plus, s'il y a domination, ne faut-il pas s'interroger plus avant : qui domine qui ? Est-ce l'Etat qui domine les ou certains individus ? Ou l'Etat n'est-il qu'un moyen ou instrument de domination, utilisé par d'autres individus ou groupes sociaux pour dominer d'autres personnes ? Première partie - La genèse de l'Etat implique, selon Rousseau, la transformation de la force en droit (cf.

2nde partie du Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes).

Or, on peut définir la domination précisément comme le fait d'exercer un pouvoir sur autrui sans que celui-ci soit perceptible : dominer quelqu'un, c'est le contraindre à agir de telle ou telle manière sans employer la force brute.

Dès lors, la genèse de l'Etat, telle que décrite par Rousseau dans le second Discours, semble bien montrer qu'il n'y a d'Etat qu'en vue d'une domination de certains individus sur d'autres. - Pourtant, après avoir décrit cette genèse historique de l'Etat, Rousseau montre dans le Contrat social (cf.

en particulier livre II, chap.

VI) que l'Etat a pour fin la liberté des sujets-citoyens.

C'est en effet la volonté générale qui promulgue les lois, et lorsque l'Etat fait exercice de sa force (police, droit pénal), il ne le fait qu'envers les sujets. Or, ceux-ci étant simultanément citoyens, ils ont librement décidés de ces lois : ils ne font donc qu'obéir à euxmêmes, et non pas à une instance autre.

La domination étatique ne s'exerce donc que sur les sujets, elle est la contrepartie de la liberté des citoyens, et permet précisément d'empêcher à certains sujets d'outrepasser leur liberté en restreignant celles des autres. ROUSSEAU : l'État, expression de la volonté générale Selon Rousseau, les hommes sont contraints de s'associer pour survivre. Le problème est de « trouver une forme d'association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s'unissant à tous, n'obéisse pourtant qu'à lui-même et reste aussi libre qu'auparavant ».

Sa solution, c'est le contrat social.

Rousseau l'énonce ainsi : « Chacun de nous met en commun sa personne et toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale, et nous recevons en corps chaque membre comme partie indivisible du tout.

» Par ce contrat chaque individu préserve donc intégralement sa liberté puisqu'il décide librement d'obéir à la volonté générale, et son égalité, puisque chacun participe également à cette volonté générale.

L'État trouve sa légitimité dans cette volonté générale dont il ne doit être que l'expression.

Dès que l'État ne représente plus cette volonté générale, le contrat est rompu, et l'État devient illégitime. « Trouver une forme d'association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé et par laquelle chacun s'unissant à tous n'obéisse pourtant qu'à luimême et reste aussi libre qu'auparavant» (Rousseau) Le Contrat Social propose une solution à ce difficile problème : Le souverain c'est l'ensemble des membres de la société.

Chaque homme est donc à la fois législateur et sujet : il obéit à la loi qu'il a lui-même établie.

Cela suppose l'existence d'une volonté générale distincte de la somme des volontés particulières.

Chaque homme a comme individu une volonté particulière qui le conduit à vouloir son intérêt particulier et qui en ce sens le conduit à s'opposer aux autres ; mais il a aussi comme citoyen une volonté générale qui lui fait vouloir le bien de l'ensemble dont il est membre.

Il appartient à l'éducation de former cette volonté générale et Rousseau développera ce thème dans son projet de gouvernement pour la Pologne.

« C'est l'éducation qui doit donner aux âmes la force nationale et diriger tellement leurs opinions et leurs goûts qu'elles soient patriotes par inclination, par passion, par nécessité.

Un enfant en ouvrant les yeux doit voir la patrie et jusqu'à la mort ne doit plus voir qu'elle ».

Les personnages historiques de Moïse ou de Lycurgue sont des exemples de législateurs qui sont parvenus à former leur peuple.

Il est vrai que de nos jours, on ne peut guère espérer rencontrer de tels hommes ; c'est pourquoi, à défaut d'unanimité, les lois pourront ne traduire que la volonté de la majorité. - Hegel, dans les Principes de la philosophie du droit (§258), montre que la fin de l'idée de l'Etat, idée qui est le seul objet de la philosophie, est en son essence la liberté.

Tout ce qui relève donc de l'abus de pouvoir, de la violence, et par conséquent d'une éventuelle domination étatique, ne relève donc que de l'histoire, de la genèse de l'histoire.. »