Est-il toujours légitime d'invoquer la réalité des faits contre les spéculations de la raison ?

« Est-il toujours légitime d'invoquer la réalité des faits contre les spéculations de la raison ? Analyse du sujet : Du point de vue conceptuel : Raison: La raison est une faculté spécifiquement humaine dont les manifestations sont le calcul, la critique, la comparaison, la prévision, la confrontation et le jugement.

La raison est donc la capacité qu'a l'homme de prendre du recul par rapport aux faits, à la réalité, à s'élever au dessus d'elle, à la décrire, à essayer de la comprendre.

Par la raison l'homme se libère de la réalité qui s'impose à lui ce qui lui permet des choses formidables mais peut lui jouer des tours, il doit veiller à garder les pieds sur terre. Spéculation : La spéculation est l'exercice de la raison pure, elle consiste à créer rationnellement des hypothèses sans le recours à une procédure de vérification autre que la cohérence de la raison.

Par son exercice on aboutit à ne penser que sur le mode du « si » et on finit par oublier la valeur uniquement conditionnelle de ce « si ».

Kant a montré dans la Critique de la Raison Pure, que c'est par ces hypothèses que l'on aboutissait à édifier les trois grandes hypothèses métaphysiques (existence de dieu, immortalité de l'âme, création du cosmos) au rang de vérité dogmatique quand elle sont absolument indécidables et invérifiables.

Kant conviendra que pour limiter les divagations de la raison pure tout en profitant de son aspect créateur, il faut confronter les hypothèses qu'elle formule à l'expérience. Invoquer : D'habitude on invoque un esprit ce terme a une connotation « magique » qui apparaît étrange dans le contexte épistémologique de ce sujet. Faits/Réalité: Les faits sont évidement ce qui se passe, s'est passé ou se passera, ils définissent la réalité.

Cependant il faut bien voir que pour les confronter à une hypothèse, il faut les rendre comparables, il faut pouvoir en rendre compte.

Les faits se construisent rationnellement, ils se racontent, ils se décrivent, ils se discutent.

Il n'est pas toujours évident de savoir ce qui s'est passé en réalité exemple de l'enquête policière ou de l'enquête historique -, c'est justement cette enquête qui consiste à établir les faits. Du point de vue formel : Est-il toujours légitime : ce type de formulation signifie qu'il est effectivement, parfois au moins, légitime (d'invoquer la réalité des faits contre les spéculations de la raison).

Il faudra donc montrer, le cas échéant, dans quels conditions il n'est pas légitime de (...). Légitime : Ce terme est un synonyme de « juste » au sens de « est-il juste ? », « est-il sage? », « est-il justifié ?».

Bref, « peut-on le faire ? », « en a-t-on le droit ? ».

« Est-ce « épistémologiquement » valide ? » Problématisation : Nous nous interrogeons sur la raison et plus précisément sur sont rapport à la réalité des faits.

Est-il toujours légitime d'invoquer la réalité des faits contre les spéculations de la raison ? Si les spéculations de la raison sont parfois exubérante n'est-il pas légitime de les rappeler à l'ordre du réel, en invoquant la réalité des faits ? Il semble que si, mais il faudrait nous demander également si la simple invocation suffit à ramener « sur terre » la raison ainsi égarée.

Comment dans ce cas envisager qu'une invocation, qui présupposerait ici la croyance dans le pouvoir de la réalité, pouvoir presque magique puisse abattre les constructions hypothétiques « échafaudée », construite par la raison pure spéculative ? Et si cette invocation ne suffisait pas ? Comment envisager cette confrontation afin qu'elle réussisse ? Ne faudrait-il pas au lieu de chercher à confronter le réel avec une hypothèse, tenter d'exercer la raison à comprendre les faits et ceci fait confronter ce que sont les faits, c'est à dire des constructions rationnelles conçues par l'intermédiaire d'une enquête pratique sur la réalité ? Comment pourrait-on opposer violemment la réalité et la raison, fût-elle spéculative alors qu'elle ne pourrait s'affronter réellement sur aucun plan.

Il pourrait sembler en fin d'analyse, parfaitement illégitime d'invoquer la réalité des faits - contre la raison -, sans la démontrer rationnellement justement.

Dans cette optique pour rappeler la raison à l'ordre du réel, il faudrait non pas invoquer mais construire, selon une procédure déterminée, l'exposé rationnel des faits, en démontrer le bien fondé et enfin confronter les hypothèses de la raison spéculative à l'épreuve des faits, c'est à dire spéculer mais dans les limites de l'expérience. Voyons ce qu'il en est.. »