Est-ce que la question philosophique est encore d'actualité?

« L'exercice de la philosophie est actuel, de notre temps.

Si on définit la philosophie comme l'acte de questionner ce qui est en vue de la sagesse et de la vérité, alors on peut dire que la philosophie n'a pas d'époque, qu'elle est inactuelle, puisque l'homme étant défini par sa conscience et sa raison, il est conforme à sa nature qu'il réfléchisse et se pose des questions métaphysiques.

Ainsi cette nécessité de la pensée est de tout temps, de toute époque.

Pourtant le philosophe se méfie toujours de ce qui est d'actualité (effets de mode, d'adhésion commune), au sens où l'actualité signifie ce que peut intéresser l'époque présente.

Car l'intérêt du présent peut être vite démodé, il ne peut correspondre qu'à un engouement passager qui manque de recul et d'examen critique.

La philosophie doit donc parfois s'exercer contre son temps, pour distinguer les bonnes questions des mauvaises.

Pour autant le philosophe est un être engagé dans le monde qui est le sien, et vous devrez finalement montrer que sa responsabilité est d'affronter l'actualité quitte à la dénoncer ou à réformer les esprits pour que les questions du moment soient la reprise de questions anciennes, en même temps qu'elles préparent les questions de demain.

En fait il faut aborder l'actualité avec le sens du temps, de la tradition et des médiations que sont la critique, la discours ou le questionnement. [Face aux nouvelles formes d'obscurantisme, il faut rappeler la question fondamentale que pose la philosophie: «Que fais-tu de ta vie toi, qui est condamné à mort?» (Heidegger)] Philosophie et sens L'échec des grandes idéologies est à l'origine d'une angoisse et d'une désorientation qui poussent l'homme dans le culte des fausses valeurs: irrationnel, sectes, scientisme, course au profit.

Dans cette perspective, la philosophie, comme recherche de la sagesse, est plus que jamais nécessaire pour éclairer l'homme sur les aliénations véhiculées par ces fausses valeurs. Husserl dira: De simples sciences de faits forment une simple humanité de fait...

Dans la détresse de notre vie...

cette science n'a rien à nous dire.

Les questions qu'elle exclut par principe sont précisément les questions qui sont les plus brûlantes à notre époque malheureuse pour une humanité abandonnée aux bouleversements du destin : ce sont les questions qui portent sur le sens ou l'absence de sens de toute cette existence humaine... Ces questions atteignent finalement l'homme en tant que dans son comportement à l'égard de son environnement humain et extra-humain il se décide librement, en tant qu'il est libre...

de donner à soi-même et de donner au monde ambiant une forme de raison.

Or, sur la raison et la non-raison, sur nous-mêmes les hommes en tant que sujets de cette liberté, qu'est-ce donc que la science a à nous dire ? La simple science des corps manifestement n'a rien à nous dire, puisqu'elle fait abstraction de tout ce qui est subjectif.

En ce qui concerne d'autre part les sciences de l'esprit, qui pourtant dans toutes leurs disciplines, particulières ou générales, traitent de l'homme dans son existence spirituelle, il se trouve, dit-on, que leur scientificité rigoureuse exige du chercheur qu'il mette scrupuleusement horscircuit toute prise de position axiologique .

Mais est-il possible que le Monde et l'être humain en lui aient véritablement un sens si les sciences ne laissent valoir comme vrai que ce qui est constatable dans une objectivité de ce type ? HUSSERL Articulation des idées Idée centrale : des sciences qui ne s'attachent qu'aux faits (les sciences positives) ne peuvent répondre aux questions essentielles et angoissantes qui se posent à l'homme. Explication: a) Les sciences des corps (physique, biologie, etc.) ignorent tout ce qui est subjectif (qui appartient au sujet en tant que conscience). Or l'homme est avant tout un sujet conscient et libre, qui se donne et donne au monde une « forme de raison », dont les sciences physiques ne se préoccupent pas.. »