Est-ce la certitude qui fait la science ?

« Est-ce la certitude qui fait la science ? « Le doute est le moteur de la science.

» Cette phrase de Karl Popper résume une idée qui traverse l’histoire des sciences : celle selon laquelle, loin d’être une faiblesse, le doute est l'élément fondamental qui permet à la science de progresser.

Toutefois, cette affirmation soulève une question importante : comment concilier cette dynamique du doute avec la quête de certitudes qui a toujours été au cœur de la démarche scientifique ? Si la science semble offrir des vérités absolues à travers ses découvertes, son histoire est aussi une histoire de remise en question, de révision de ses théories, et parfois même de renversement des certitudes établies.​ La « certitude » peut être définie comme une conviction ferme et indiscutable, souvent fondée sur des faits observables ou des démonstrations rationnelles.

Elle se distingue de l’opinion, qui est plus sujette à l'incertitude et à l'interprétation personnelle.

En revanche, le « doute » dans la démarche scientifique fait référence à la mise en question systématique des théories existantes.

Selon Popper, le doute ne doit pas être perçu comme une remise en cause totale, mais comme une étape essentielle pour tester et falsifier les théories.

La « science » désigne un ensemble de connaissances organisées et systématiques, fondées sur une méthode expérimentale et rationnelle visant à comprendre et expliquer les phénomènes du monde naturel.​ Cependant, entre ces deux pôles — certitude et doute — se dessinent plusieurs tensions fondamentales qui constituent le cœur de notre réflexion.

La première tension réside dans le rapport entre faits et théories.

Les faits scientifiques, comme ceux observés par Ørsted lors de sa découverte de l'induction électrique, semblent indiscutables.

Cependant, leur interprétation repose sur des théories qui sont elles-mêmes susceptibles de révision.

La deuxième tension oppose certitude et doute.

Si la science prétend parfois atteindre des certitudes solides, c’est précisément grâce au doute méthodique qu’elle progresse, comme le soulignait déjà René Descartes.

Enfin, une troisième tension se manifeste entre la permanence des découvertes scientifiques et leur capacité à être révisées au fur et à mesure des avancées.

Les lois de Newton, longtemps considérées comme immuables, ont été révisées par la théorie de la relativité d’Einstein, ce qui pose la question du caractère véritablement immuable des certitudes scientifiques.​ Ainsi, la science repose-t-elle sur des certitudes inébranlables, ou son essence réside-t-elle dans un processus continu de remise en question et de renouvellement ? Cette dualité entre certitude et doute est-elle compatible ou faut-il en accepter la tension comme un moteur du progrès scientifique ?​ Nous aborderons d'abord le rôle central de la certitude dans la construction des théories scientifiques, avant de démontrer que le doute est en réalité un moteur essentiel pour l'évolution des connaissances.

Enfin, nous examinerons comment la science articule ces deux aspects dans son développement, en montrant que certitude et doute ne s’opposent pas, mais se nourrissent mutuellement dans une dynamique d’évolution constante. I.

Les certitudes comme fondement de la démarche scientifique 1.​ Les faits établis comme points de départ de la science ○​ Exemple : découverte d’Ørsted, reproductibilité des expériences. ○​ Importance des données stables pour l’élaboration théorique. 2.​ Les théories explicatives comme outils d’unification ○​ Exemple : lois de Newton. ○​ Structuration des connaissances à partir de cadres cohérents. 3.​ Les certitudes comme points d’appui pour de nouvelles découvertes ○​ Exemple : ADN et avancées en biologie. ○​ Certitudes comme socle évolutif. Transition : Ces certitudes, bien qu’essentielles, ne sont jamais définitives et doivent être sans cesse confrontées au doute. II.

Le doute comme moteur de l’évolution scientifique 1.​ Le doute méthodique dans la progression scientifique ○​ Descartes : doute méthodique. ○​ Popper : falsifiabilité. ○​ Exemple : remise en cause des lois de Newton par Einstein. 2.​ La révision des paradigmes scientifiques ○​ Exemple : relativité restreinte, physique quantique. ○​ Les grandes révolutions scientifiques naissent du doute envers les certitudes établies. 3.​ Les limites de la prédictibilité et de la certitude ○​ Exemple : mécanique quantique (paradoxe de Schrödinger). ○​ Incertitudes dans des domaines comme la météorologie ou les sciences humaines. Transition : Cette dialectique entre certitude et doute appelle à une articulation féconde entre les deux. III.

Une articulation féconde entre certitude et doute 1.​ Des certitudes provisoires comme fondement du progrès scientifique ○​ Exemple : modèles cosmologiques et exploration de la matière noire. ○​ Rôle des vérités provisoires dans l’avancée des connaissances. 2.​ Une dynamique constructive garantissant l’évolution des savoirs ○​ Exemple : recherches sur les vaccins à ARN messager. ○​ Interaction entre certitudes établies et remise en question méthodique. 3.​ La complémentarité entre certitude et doute dans la méthode scientifique ○​ Exemple : validation et réfutation expérimentale dans la gravité quantique. ○​ Cette interaction garantit rigueur et ouverture à l’innovation. I.

Les certitudes comme fondement de la démarche scientifique (3-4 min) Les certitudes scientifiques, bien qu’évolutives, constituent souvent le point de départ de la recherche.

Ce sont les faits établis qui permettent aux scientifiques de développer des théories robustes et de structurer leurs connaissances.

Par exemple, la découverte d'Ørsted de l'induction électromagnétique a été un fait reproductible, servant de base solide pour le développement des théories sur l'électromagnétisme.

Toutefois, la question se pose : est-ce la certitude d’Ørsted qui rend sa découverte scientifique ? Peut-on dire que sa confiance en ses résultats est ce qui fait de sa démarche une science rigoureuse ? La démarche scientifique d'Ørsted n'était pas simplement une conviction personnelle.

Elle s'inscrivait dans une méthode expérimentale et rigoureuse qui distingue la science des autres formes de savoir.

Ørsted a formulé une hypothèse, l’a testée expérimentalement et a observé une déviation de l’aiguille magnétique sous l’effet du courant électrique.

Ce fait reproductible était une base solide pour énoncer une théorie, mais ce n’était qu’un début.

La science, en ce sens, ne repose pas uniquement sur la certitude initiale, mais sur le processus systématique d’observation, de vérification et de reformulation. Les théories scientifiques, comme celles de Newton, ne sont pas seulement des outils pour expliquer les phénomènes observés, mais elles servent également à unifier ces phénomènes, qu’ils soient célestes ou terrestres.

Les lois de Newton, fondées sur des certitudes initiales, ont permis de structurer un modèle cohérent du monde physique. Cependant, même ces théories considérées comme absolues pendant plusieurs siècles ont été révisées à la lumière de découvertes ultérieures, notamment avec la relativité d’Einstein. Ces révisions montrent que la certitude en science n'est pas figée ; elle évolue avec les découvertes et le progrès des connaissances. Ainsi, les certitudes sont essentielles pour la construction du savoir scientifique.

Elles offrent un point de départ solide et permettent de faire progresser la réflexion.

Toutefois, ces certitudes ne sont pas immuables : elles évoluent au fur et à mesure des découvertes.

Par exemple, la découverte de l’ADN a bouleversé la biologie en fournissant une certitude fondamentale qui a permis de nombreuses avancées, comme le séquençage génomique. Mais cette certitude a aussi ouvert la voie à de nouvelles questions et révisions, ce qui souligne que même les découvertes majeures sont sujettes à révision. Transition : Si la certitude constitue un socle sur lequel se fonde la science, il est tout aussi crucial d’explorer la place du doute méthodique, moteur de l’évolution des théories scientifiques. II.

Le doute comme moteur de l’évolution scientifique (4-5 min) Le doute, loin de constituer une faiblesse, se révèle être une condition sine qua non de l’avancement scientifique.

En effet, la science progresse en mettant en question ses propres certitudes, et c’est précisément ce mécanisme qui permet à la connaissance de se renouveler.

Le doute méthodique est au cœur de la démarche scientifique, car il incite à remettre en cause les théories existantes et à tester de nouvelles hypothèses.

Comme l’affirmait Karl Popper, l’un des grands penseurs du XXe siècle, "une théorie scientifique doit être falsifiable" : elle doit pouvoir être mise à l'épreuve du doute et être susceptible de se voir réfutée par l'expérience.

Ce principe de falsifiabilité souligne que la science repose sur une remise en question constante et sur la révision des connaissances établies. Prenons, à titre d’exemple, l’évolution des conceptions concernant la gravité.

La loi de la gravitation universelle de.... »