En quoi une oeuvre d'art n'est-elle pas un objet courant ?

« Demande d'échange de corrigé de Kerveadou Sylvain ([email protected]). Sujet déposé : Q U ' E S T - C E QUI DISTINGUE UNE OEUVRE D'A RT D'UN OBJET QUELC O N Q U E ? Qu'est-ce qui distingue une oeuvre d'art d'un objet quelconque, c'est-à-dire ordinaire, commun ? Dans un premier temps il paraît indispensable de se demander ce que l'on appelle « oeuvre d'art ».

Qu'est-ce qui fait la spécificité de ce que nous appelons « oeuvre d'art » ? S'agit-il d'un objet comme les autres ? Une oeuvre d'art est une réalité artificielle, c'est-à-dire qui résulte d'une production humaine.

C ette dernière notion s'oppose à la production naturelle.

Il me paraît important de faire la différence : ainsi, la fleur, la ruche, la montagne sont des productions naturelles tandis que le poème, le tableau, le temple sont des productions humaines.

Il y a cependant plusieurs productions humaines, techniques, artisanales, scientifiques, culturelles mais également artistiques.

Qu'est-ce qu'une production artistique et qu'est-ce qui la distingue des autres productions humaines ? De plus, quelle relation entretenons-nous avec les objets d'arts ? C'est un rapport de type esthétique, c'est à dire, sensitif.

L'oeuvre nous émeut, elle nous plait et nous prenons plaisir à sa contemplation.

Qu'entendons-nous exactement par « contempler une oeuvre » ? Nous verrons d'une part que l'oeuvre d'art, par certains aspects, se distingue bel et bien d'une production humaine quelconque.

D'autre part, nous verrons que cependant la distinction entre les deux n'est pas toujours évidente à faire et pas forcément très concrète. Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art ? Selon Hegel, «l'art est moins le miroir de la nature que celui de l'esprit ».

Par exemple, lorsque l'artiste représente de manière figurative un paysage, ce n'est pas en soit le paysage que l'artiste exprime, mais avant tout, l'idée ou l'émotion que ce paysage a suscité en lui. Une oeuvre d'art ne nous éloigne donc pas de la réalité et ni de la vie, mais elle nous permet de mieux voir ce que l'on ne regarde plus. L'oeuvre d'art se distinguera d'un objet quelconque par son originalité, par la créativité de l'artiste.

Ce qui fera l'originalité d'une oeuvre d'art c'est avant tout son exclusivité et sa particularité.

En effet, l'oeuvre d'art permet à l'artiste de s'exprimer, de « faire passer un message », d'exprimer ses sentiments et son intériorité.

A travers ses oeuvres d'art, le créateur satisfait ses désirs inconscients, ses désirs refoulés.

Cela produit le même effet chez le spectateur à la vue d'une oeuvre d'art.

Cependant, la satisfaction du désir inconscient chez le créateur est plus forte que chez le spectateur car le créateur représente réellement son désir inconscient comme il le ressent dans les moindres détails.

Salvador Dali, peintre, dessinateur et écrivain espagnol a réalisé des oeuvres (peintures, sculptures…) surréalistes.

Il est le créateur notamment, d'une oeuvre iconographique où s'expriment ses multiples fantasmes. Les oeuvres de Dali sont les représentations même de l'inconscient, de son inconscient.

C ela montre bien la différence qu'il peut y avoir entre un objet quelconque et une oeuvre d'art.

A près Dali, prenons un second exemple, cette fois–ci un peu plus caricatural : un banc ou bien une poubelle dans la rue n'est pas de l'art (loin de là !).

Pour les passants, ce sont des objets banals, quelconques, sans intérêts et pourtant, ces deux objets mis dans un musée deviennent des oeuvres d'art ! Pourquoi ? L'artiste, bien évidemment ! c'est son nom qui fait toute la différence.

Monsieur P icasso a peint un tableau, Monsieur X en a peint un également, celui considéré comme une oeuvre d'art sera celle de Monsieur Picasso bien sûr ! Son nom étant reconnu, l'autre pas. A ussi, ce qui distingue une oeuvre d'art d'un objet quelconque est bien sûr l'originalité de celui-ci.

Je pense que le peintre soviétique Kasimir Malevitch est le mieux placé concernant des oeuvres d'art originales et dont certaines sont vraiment hors du commun.

Ce peintre est le créateur du suprématisme, terme choisi par Malevitch lui-même pour désigner la forme d'art abstrait géométrique (peintre, projet d'architecture).

Un carré noir sur fond blanc fut, à la base, des propositions abstraites du peintre.

Il a voulu « créer un monde sans objet au-delà du zéro des formes ».

Les autres toiles déclinèrent cette forme première en des rectangles, triangles, cercles et croix.

Malevitch analysa, par cette abstraction de l'ébauche, les tensions de l'objet pictural avec l'espace réel du monde.

Il acheva son parcours avec une oeuvre particulière, certainement la plus originale de toute : C arré blanc sur fond blanc, comme quoi, l'originalité permet réellement de distinguer un objet d'art d'un objet quelconque. Il existe donc bel et bien des facteurs qui nous permettent de distinguer une oeuvre d'art d'un objet banal.

Néanmoins, ces facteurs pourraient être remis en cause par des arguments qui montreraient qu'il n'y a aucune distinction. Nous avons vu que l'art existait grâce à la fantaisie créatrice de l'artiste que se donne ses propres règles (contrairement à la production technique qui suppose un projet élaboré et une méthode précise).

Il n'y a donc pas de progrès en art, car il reste le domaine de la réussite individuelle et personnelle, chaque artiste ayant son propre procédé et son propre style.

Ainsi, tout individu peut être le créateur d'une oeuvre d'art même si son oeuvre ne plait qu'à lui ou à peu de personnes, à partir du moment où c'est un travail fantaisiste, personnel et créatif, alors c'est une oeuvre d'art.

De plus, une oeuvre (peinture, sculpture, musique….) peut-être jugée de différentes façons selon les individus : certains le trouveront « belle », « agréable » et d'autres, « laide », « moche », « inaudible ».

A ce propos, quelle est la distinction entre le « beau » et « l'agréable » ? Il ne faut pas confondre les deux termes.

L'agréable, c'est le plaisir des sens, il est personnel et n'a pas a être justifié (pourquoi aime-t-on les tomates ? l'odeur du lilas ?).

Le jugement esthétique, parce qu'il porte sur le beau, vise au contraire l'universalité et dépasse donc le simple plaisir sensible.

A insi on peut dire : « cela me plait ! » alors qu'on dit : « c'est beau ! ».

Un tel jugement, s'il n'est pas scientifique prétend pourtant à l'universalité.

On peut donc juger belle une oeuvre qui ne nous plait pas et aimer une « chose » qu'on sait n'être pas belle.

A insi, on peut aimer une musique médiocre pour des raisons affectives ou autres (souvenir d'enfance par exemple) et avoir conscience qu'elle n'est pas de bonne qualité.

Il est donc important de faire cette distinction entre le beau et l'agréable car cela nous permet de voir qu'en réalité il n'y a peut-être pas de distinction particulière entre une oeuvre d'art et un objet quelconque.

En effet, reprenons l'exemple du banc ou de la poubelle vu précédemment.

Si le banc du musée a plus de succès que le banc de la rue ce n'est pas seulement parce qu'il plaît à plus de personnes que l'autre (peut-être parce que la couleur n'est pas la même, les matériaux utilisés sont différents, ….).

Et comme on l'a expliqué au dessus, certains individus vont peut-être juger beau cet objet de musée qui en réalité ne leur plait pas tout simplement parce que c'est un objet qui est apprécié par beaucoup de monde ; ils se diront donc qu'au fond, si cet objet est tant apprécié, c'est qu'il n'est peut-être pas si mal ! L'autre banc, celui de la rue, qui a moins de succès, pourquoi ne serait-il pas aussi considéré comme oeuvre d'art ? Parce qu'il n'est pas dans un musée ? A lors qu'au fond, il n'y a pas de grandes distinctions avec le banc du musée.

A ussi, nous avons vu au-dessus que l'oeuvre d'art existait grâce à la fantaisie créatrice et à l'originalité de l'artiste.

A insi, si l'on reprend les peintures de Malevitch, « un carré noir sur fond blanc » et « un carré blanc sur blanc », on s'aperçoit que tout le monde aurait pu faire ce genre de tableau.

Il n'y a aucune difficulté particulière.

Si Monsieur X décide aujourd'hui de faire un « carré noir sur fond noir » qu'est-ce qui empêcherait sa peinture de devenir une oeuvre d'art ? Rien à priori.

Seulement, il y a peu de chance qu'elle le devienne car les gens n'y trouveraient rien d'original.

C'est donc l'originalité avant tout, qui fait d'une oeuvre, un oeuvre d'art. La question « qu'est-ce qui distingue une oeuvre d'art d'un objet quelconque ? » offre plusieurs réponses et surtout plusieurs points de vue possible.

En effet, le nom de l'artiste ou encore la côte de popularité de l'oeuvre d'art fait que celle-ci peut se distinguer de l'objet quelconque.

Cependant, nous avons vu que ce qui faisait d'une sculpture, d'une peinture ou d'une musique une oeuvre d'art était l'originalité du créateur.

A partir du moment que l'on sait que tout objet est la production de l'homme, ne nous est-il pas possible de dire que tout individu peut être créateur d'une oeuvre d'art ? \Sujet désiré en échange : En quoi les lois sont-elles nécessaires à la liberté ?. »