En quoi l'art favorise-t-il la liberté ?

« Il s'agit ici de s'interroger sur le rapport entre la liberté et l'art.

Pourquoi l'art serait-il une activité ayant un rapport avec la liberté ? La liberté n'est-elle pas en définitive une des conditions de possibilités de l'art ? Demandez-vous en quoi l'art est une spécificité humaine, vous aurez à travers cette question une première indication intéressante.

Les animaux ne pratiquent aucune activité esthétique : pas d'ornement, pas de création destinée à flatter les sens, pas de représentation figurative ou pas.

Qu'est-ce que cela nous apprend ? Que le monde animal est seulement orienté vers et par l'utilitaire.

Or, l'art ne sert à rien, si ce n'est à produire une émotion esthétique.

C'est sans doute précisément ici qu'on sent poindre l'idée de liberté comme condition déterminante.

Interrogez également la notion de création et de créativité qui implique la liberté.

De même, l'idée d'originalité suppose d'une certaine manière la notion de liberté.

Pourquoi à votre avis ? Enfin, on peut aussi s'interroger sur l'importance de l'art dans l'éducation de l'homme.

Pourquoi est-il important que l'homme reçoive une éducation esthétique ? N'est-ce pas là aussi un moyen de l'élever à la liberté ? [Dans la mesure où la création artistique exprime pleinement la liberté de l'esprit, l'artiste, par ses oeuvres, nous ouvre sur un monde qui échappe à toute servitude.] Le travail de l'artiste est totalement libre Comme le jeu, la création artistique est une activité libre et désintéressée.

Pour créer, l'artiste met bien en oeuvre une certaine technique.

Mais celle-ci ne consiste pas dans l'application d'un savoir préexistant. Inversement, le travailleur a l'art et la manière de parvenir à un certain résultat.

Mais il doit suivre le « mode d'emploi » et viser l'utilité.

La première différence entre l'art et la technique concerne le rapport à la science ou au savoir.

Alors que la technique consiste en la mise en application d'une théorie, l'idée vient à l'artiste au fur et à mesure qu'il crée.

Par exemple, l'architecte conçoit et dessine sa maison avant de la construire.

En revanche, « un beau vers n'est pas d'abord en projet et ensuite fait; mais il se montre beau au poète; et la belle statue se montre belle au sculpteur au fur et à mesure qu'il la fait » (Alain, Système des beaux-arts).

a Cela explique qu'un technicien puisse reproduire la même oeuvre à l'infini et à l'identique, alors que la création artistique reste toujours unique : « la règle du beau n'apparaît que dans l'oeuvre, et y reste prise, en sorte qu'elle ne peut servir jamais, d'aucune manière, à faire une autre oeuvre » (idem).

L'oeuvre belle peut servir ensuite de modèle à d'autres, mais elle ne peut jamais être reproduite. Enfin, la technique se caractérise par son utilité.

Elle entend apporter du confort à l'homme, et vise à lui rapporter sur le plan économique, en lui faisant par exemple gagner en productivité.

L'art, en revanche, se caractérise par son aspect désintéressé.

C'est la création qui est sa propre fin, et non sa valeur marchande. C'est en ce sens qu'on qualifie souvent l'art d'inutile. En dépit de leurs similitudes, la technique et l'art se distinguent donc par leur processus et leur finalité. Pour créer, l'artiste met bien en oeuvre une certaine technique.

Mais celle-ci ne consiste pas dans l'application d'un savoir préexistant.

Inversement, le technicien a l'art et la manière de parvenir à un certain résultat.

Mais il doit suivre le « mode d'emploi » et viser l'utilité.

L'artiste, parce qu'il crée, invente un nouveau monde, un monde qui échappe aux pesanteurs de la vie de tous les jours.

Ainsi que le montre le philosophe Alain, la seule contrainte de l'artiste est de dominer la matière qu'il travaille afin de parvenir à la maîtrise de son art, afin de pouvoir exprimer librement sa sensibilité. L'artiste est toujours un résistant, un engagé L'engagement de l'artiste... L'actualité nous a récemment appris qu'on pouvait être écrivain, vivre à la fin du XXe siècle, dans l'une des plus anciennes démocraties d'Europe, et mettre, par la seule publication d'un roman, sa vie en péril : S. Rushdie se cache encore des tueurs venus d'Iran comme naguère Voltaire s'efforçait de rejoindre la Suisse pour échapper à l'Église et à la justice du Roi.

On ne pardonne pas toujours aux artistes leur liberté d'expression et leur engagement dans les grands débats de leurs temps parce que la liberté de cet engagement s'exprime par une oeuvre, plus forte que les discours militants, invincible puisque dépositaire de cet éclat d'éternité que Malraux appelle un anti-destin.

Mais dira-t-on seulement d'une oeuvre qu'elle est engagée quand elle « prend parti » ? L'arbitre n'est-il pas voué à l'engagement par l'oeuvre elle-même? Ne devrait-on pas dire toujours d'une grande oeuvre qu'elle est engagée?. »