En quoi la technique est-elle dangereuse ?

« Demande d'échange de corrigé de Yigit Esen ([email protected]). Sujet déposé : EST-IL SAGE DE CROIRE AUX MIRACLES DE LA TECHNIQUE ? Le progrès technique est la fierté de nos sociétés.

On plaint Galilée de n'avoir pas eu nos télescopes pour observer le ciel, Littré d'avoir dû faire son grand dictionnaire sans ordinateur.

Mais peut-être voyons-nous les gains sans mesurer les pertes: "est - il sage de croire aux miracles de la technique".pour répondre a ce sujet nous allons commencer par une première partie montrant "le progrès de la technique "dans la deuxième partie nous traiterons la question"la technique rend -t-il l'homme meilleur ?"et pour finir nous verrons les dangers de la technique. Le progrès de la technique: Le progrès technique est l'ensemble des innovations permettant d'améliorer l'efficacité du système productif, de créer de nouveaux produits ou de nouveaux procédés .A la fois à l'origine de l'investissement (les choix faits par les entreprises, les laboratoires pour l'avenir dépendent des évolutions technologiques) et conséquence de celui-ci ( les dépenses d'investissement, notamment immatériel, peuvent générer des innovations), le progrès technique agit en outre sur les structures économiques , le rythme de la croissance, et l'emploi ! L'inventions d'objets technique instaure un monde humain ,à la mesure de l'homme .par la technique l'homme apprivoise la nature , il la transforme à son avantage .Mais peut- on vraiment parler de miracle de la technique ?selon le sens classique ,cela n'est pas possible car le miracle est un acte de la puissance divine contraire aux lois connues de la nature .Miracle signifie parfois la production d'un fait qui semble inexplicable par les lois de la nature ,par ce qu'on en sait du moins.

Ce serait un acte divin, libre, conforme aux lois de la nature .En ce sens ,y a -t-il un inconvénient à dire que la technologie produit en quelques sorte des miracles qui nous étonnent .D'ou le troisième sens miracle désigne une chose extraordinaire, un hasard merveilleux...par exemple ,cela semble un miracle de communiquer ,en temps réel ,à distance mais ca s'explique très bien cela ,la théorie d e l'information et son application :l'ordinateur .Peut-on penser que la technique facilite la vie de l'Homme et qu'elle le rend meilleur? La technique rend -t-il l'homme meilleur? En effet la machine aide l'homme dans son travail mais la présence de celle-ci n'est pas très positif vis à vis de la vie et de la santé de l'homme .L'homme utilise ses science pour développer la technique qui a pour but de faire gagner du temps à l'Homme .Mais peut-on penser que la machine est un instrument de libération pour l'homme ?L'homme ne se contemple p a s d e n e rien faire pendant que la machine travaille or le premier but de la création de la machine était de faire diminuer la charge de travaille d'un individu .C'est pourquoi la machine ne favorise pas la libération de l'homme liée au travaille mais au contraire d'augmenter la production .Donc l'homme travaille autant que l'absence de machine ,la machine pour l'homme est une solution pour le problème de manque de production.il sensuit donc un problème: y a-t-il une solution technique à tous problème? Prenons la force physique.

L'échelle fait perdre l'habitude de l'escalade et l'escalier mécanique désapprend de marcher.

Dans un combat les armes de l'homme moderne auraient le dessus sur l'équipement rudimentaire de l'homme sauvage ; mais tous deux désarmés le combat serait plus inégal encore et à l'avantage cette fois du second.

Car celui qui ne connaît pas la technique, dit Rousseau, se porte tout entier avec soi ; sa puissance est dans ses bras et ses jambes au lieu d'être confiée à des objets. D'où cette question désagréable : que serions-nous si on nous ôtait toutes nos prothèses pour écrire, calculer, combattre, communiquer ? On répondra que si nous faisons mieux avec la technique, il importe peu que nous fassions moins bien sans elle puisqu'il n'est pas question de retourner vivre dans les bois.

Soit.

Mais l'importune question devrait faire comprendre que le progrès technique est celui des objets plutôt que des individus, et qu'il ne s'agit donc pas d'un progrès humain.

Si la technique n'est pas un progrès humain cela peut -il conclure que c'est un danger pour les humain? En quoi la technique est -elle dangereuse ? L'homme, dit-on, s'est distingué d e l'animal par les outils qu'il a su se créer et le langage grâce auquel il a pu transmettre ces connaissances, lesquelles en s'accumulant d'individu à individu et de génération en génération sont devenues ce qu'elle sont aujourd'hui. Mais ils ne sont pas nombreux ceux qui ont apporté du nouveau, les autres n'ont fait qu'en bénéficier.

Et en en profitant sans songer à apporter leur propre part, ont peu à peu affaibli leurs facultés créatrices, tant physiques que mentales.

Triste dégât collatéral de tout progrès.

En mettent en avant le confort plutôt que l'effort, la jouissance plutôt que la création, n'allons-nous pas vers une stagnation, la fin d'une civilisation, si tant est que celle-ci ne peut être que progression ? Celui qui lisait beaucoup un auteur était capable d e retrouver en un instant la p a g e d e n'importe quel passage qu'il désirait relire. Désormais la fonction "rechercher dans le document" dispensera d'acquérir cette habileté ; un algorithme le fait pour nous.

Du coup, ce qui nous était propre deviendra étranger.

D'où l'intérêt de la formule de Rousseau : si le sauvage se porte tout entier avec lui, alors inversement l'homme de la technique se dépossède de ses forces et facultés, qu'il transporte hors de lui.

De plus les développements non contrôlés des avancés techniques des laboratoire peuvent engendrer des problèmes d'éthique.

Par exemple les travaux sur la fission nucléaire, les OGM ou le clonage.

Il y a de nombreux problèmes éthiques, dans la mesure où nus ne sommes pas du tout sûrs de pouvoir maîtriser leurs applications futures.

Ils pourraient échapper à tout contrôle politique ou moral.

De plus, au simple niveau écologique, cela constitue une menace de déséquilibre naturel, ou de transformation irréversible du vivant.

Par exemple, les OGM perturbent les abeilles dans leur cycle. Si on envisage les problèmes de déforestation, de pollution ..., on constate que la cause principale de ces comportements inconscients, irresponsables, vient d'une attitude purement UTILITARISTE à l'égard de la nature.

Elle n'est plus considérée que comme un champ limité de ressources que l'homme se donne le droit de piller à son gré, sans égards pour les autres habitants de la planète, ou les futurs hôtes de celle-ci. Conclusion: Les progrès techniques nous ont, auraient dû nous faciliter la vie.

En nous épargnant beaucoup de soucis, ne nous ont-ils pas affaiblis au point de nous rendre incapables de survivre s'ils venaient à nous manquer ? Et cette faiblesse réactive n'a-t-elle entraîné d'autres problèmes que ne connaissaient pas nos prédécesseurs ? Profitons-nous de la liberté qu'ils nous promettaient et que nous gaspillons ? Mais qu'est-ce donc, au-delà des avancées techniques, que le progrès pour notre humanité ? Sujet désiré en échange : L'homme n'est-il que ce que d'autres hommes font de lui ?. »